55MS0061-01-2019-001269-51

дело № 12-113/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 06 часов 40 минут у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено. Указывает, что был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, под их давлением написал слово «отказываюсь», при том, что изначально написал слово «нет», выражая несогласие с результатом освидетельствования О видеофиксации его никто не предупреждал, на видеозаписи зафиксирована только часть съемки, в связи с чем она не может быть признана надлежащим доказательством. 

Права при составлении материалов дела ему не разъяснялись, порядок освидетельствования, предусмотренный п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не разъяснялся.

Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без указания о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед выпил 1.5 литров пива. У него аллергия, в связи с чем «красные глаза». Остановили его за превышение скорости. Инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения – красные глаза, несвежий вид. Далее подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 06 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 06 часов 40 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «отказываюсь». Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лифан», г/н №, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкая смена настроения). Проводилась идеозапись. От управления отстранен. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На л.д. 6 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, ФИО1 отказался, затем согласился, затем опять отказался, на уточняющий вопрос инспектора о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе отказался. Отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор разъяснил, что будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назвал наказание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении протокола опровергаются материалами дела.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко