Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 16 декабря 2020 года

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-8115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лазебникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

05 февраля 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 августа 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 10 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лазебникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебников М.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, отбытие основного наказания по предыдущему приговору, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей, среднего профессионального образования, отчуждение автомобиля, что, по мнению автора жалобы, указывает на невозможность совершения осужденным аналогичных преступлений. Сообщает, что осужденный поддерживает пожилого отца и малолетних внуков сожительницы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филипенко Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке и соответствии, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность, ставящее под угрозу жизнь и здоровье осужденного и иных участников дорожного движения, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. При этом, внесение указанных изменений не влечет снижения наказания. 

В остальном, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность, ставящее под угрозу жизнь и здоровье осужденного и иных участников дорожного движения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазебникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев