Дело № 1-324/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 13 декабря 2017 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимой ФИО1, её защитника–адвоката Урусовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

07.10.2017 года, около 21 часа, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>, увидела планшетный компьютер марки «OYSTERS», принадлежащий Потерпевший №2, и денежные средства, находящиеся в сумке Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью ФИО1 в тот же день, около 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, с целью личного материального обогащения, умышленно, тайно похитила из сумки, находящейся в прихожей указанной квартиры, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также с тумбочки, находящейся в зальной комнате, похитила планшетный компьютер марки «OYSTERS T102MS 3G», стоимостью 8000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Обвиняемая ФИО1 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом следствия обвинение ей понятно. Вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Урусова Л.А. поддержала ходатайство своей подзащитной на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показала суду, что подзащитной ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, при этом, каждая в отдельности, указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимая извинения им принесла, они ее простили и претензий к ней не имеют.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. согласился с ходатайством подсудимой на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Судом в соответствии с п. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 72-73); копия 

<

данные изъяты> справка о составе семьи (л.д. 75); справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 76); справки ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (л.д. 77-78), что ФИО1 на учетах врача-нарколога и врача психиатра не состоит; положительная характеристика с места работа (л.д. 79); удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 80).

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждая в отдельности, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последняя материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, соответственно, 11000 рублей и 15000 рублей, возместила в полном объеме путем передачи им денежных средств, а также возврата похищенного планшетного компьютера, кроме того она принесла им свои извинения, и они помирились.

Подсудимая ФИО1, адвокат Урусова Л.А. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Рассмотрев ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Перелыгина П.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимой ФИО1 и защитника Урусовой Л.А., поддержавших ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, показала, что она принесла извинения потерпевшим, которые приняли их и простили её, возместила им ущерб в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением и примирилась с потерпевшими.

Вопреки доводам стороны обвинения, в суде установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее имеющаяся же у неё судимость погашена в установленном законом порядке и никаких юридических последствий не влечет. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены ими добровольно.

Судом установлено, что примирение потерпевших с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны последней.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Красикову А.М., Урусовой Л.А. за защиту интересов ФИО1 необходимо отнести на счет федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: планшетный компьютер марки «OYSTERS» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: планшетный компьютер марки «OYSTERS» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова