дело №1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нижнетамбовское, 17 апреля 2020 года

Комсомольского района,

Хабаровского края

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ворончихиной И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно, возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного, осознававшего общественную опасность своих действий и выбранным им способом совершения преступления, свидетельствующим об опасности распространения огня, поджог, имеющейся при нем зажигалкой, 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из двух квартир № и №, оббитый легковоспламеняющимся рубероидом, который вследствие возникшего пожара полностью сгорел, тем самым умышлено уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в 

<

адрес> указанного дома, 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил, что он действительно поджог 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя по 

<

адрес>, около 21 часа 50 минут он приобрел алкоголь - 

<

данные изъяты>», после чего сел на лавку возле дома культуры и стал распивать пиво. Около полуночи, когда у него закончилось пиво, он направился в сторону своего дома по 

<

адрес>, он решил посмотреть 

<

адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №1. Для чего, объяснить не может. Когда он зашел на участок и подошел к дому, то увидел что входная дверь в дом закрыта. Тогда он решил поджечь дом. Он знал, что в квартире Потерпевший №1, в этот момент никого нет, а квартира по соседству нежилая. Дом был обит рубероидом с наружной стороны, он знал, что рубероид легко воспламеняется и хорошо горит. Он подошел с угла дома, находящегося слева от входа в квартиру, в которой ранее проживала Потерпевший №1, достал из кармана зажигалку и с ее помощью поджег рубероид, которым был обшит дом. Убедившись, что дом загорелся, он пошел к себе домой. Дойдя до дома, он лег спать в помещении бани. Через некоторое время, в помещение бани забежал его брат Свидетель №2, который сообщил ему, что горит 

<

адрес> вместе пошли к горящему дому. Возле дома находились пожарные. Он некоторое время посмотрел, как горит дом, после чего пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащую ему зажигалку, которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поджег указанный дом. Зажигалка в корпусе черного цвета с торцами желтого цвета, с фонариком и надписью, выполненной красителем желтого цвета, на одном из боков. Когда он совершал поджог дома, он осознавал что, совершает противоправное деяние, в содеянном раскаивается, вину свою признает, ему известно что, в доме было имущество ФИО3 на сумму 31000 рублей. Данный ущерб, причиненный Потерпевший №1 он признает и желает возместить. В результате пожара была также уничтожена 

<

адрес> дома № по 

<

адрес>, в которой ранее проживала ФИО9, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, квартира находилась в заброшенном состоянии, земельный участок заросший травой, никто его не обрабатывал длительное время. Он не согласен с тем, что уничтожив квартиру 

<

адрес>, он причинил кому-то ущерб, также как и с оценкой 

<

адрес> 100000 рублей.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнить их не пожелал.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная зажигалка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д.122).

- сведениями КГБУ «

<

адрес>кадастр» 

<

данные изъяты>;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- сведениями из всемирной компьютерной сети Интернет, интернет ресурс Avito о стоимости имущества (л.д.25-35).

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными, в части относящейся к предмету судебного разбирательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат как друг другу, так и показаниям подсудимого ФИО2.

Разногласия в показаниях подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, по обстоятельствам произошедших событий, в части, когда, кому и при каких обстоятельствах, стало известно о пожаре, кто из-указанных лиц и в какой последовательности ходил на пожар, объясняется давностью этих событий, поздним временем суток в момент исследуемых событий, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления и самооговоре последнего, суд не принимает так как, они опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО2 так и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела, и расценивает их данными с целью помочь избежать ответственности подсудимому, являющимся сыном свидетеля.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в 

<

адрес> находилось ценное имущество, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым в доме вещи и мебель были очень старыми, не представляющими материальной ценности, так и показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, согласно которым в указанной квартире долгое время никто не жил, участок и дом были в заброшенном состоянии, а также доказательствам содержащимся в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, иного суду не представлено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что при обвинении ФИО2 в совершении преступления, ему вменяется, наступление последствий в виде причинения ФИО9 значительного ущерба, путем уничтожения в результате пожога, 

<

адрес>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащей последней.

В прениях сторон государственный обвинитель Трегубова Е.А., излагая свою позицию по квалификации действий ФИО2, просила исключить из объема обвинения указание на наступление последствий в виде причинения ФИО9 значительного ущерба, путем уничтожения в результате пожога, 

<

адрес>, принадлежащей последней, как излишне вмененное, указывая на то, что право собственности на недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации, согласно документам, имеющихся в материалах уголовного дела право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, ФИО9 собственником 

<

адрес> не являлась, сведений о принятии какого-либо наследства, в том числе о совершении кем-либо действий направленных на принятие наследства, как и о наличии такового, после смерти ФИО9 не имеется. Расписка (том 1 л.д. 14) не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд оставляет предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого в том объеме обвинения, который поддержан государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку установлено, что ФИО2 умышлено поджог 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не принимает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено каким-именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, являлось ли оно способствующим к совершению преступления.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

При определении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Обсуждая вопрос по гражданскому иску ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району: зажигалку -уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО1 - оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий