Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 16 мая 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер 

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение паспорта у Г.Ю. и тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н., при следующих обстоятельствах. 

В период с 25 по 27 ноября 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь 

<

адрес>, заметив висевшую на вешалке куртку, предполагая, что в карманах указанной куртки могут находиться денежные средства, либо иные ценности, действуя тайно, стал осматривать содержимое карманов указанной куртки. При осмотре карманов куртки в левом внутреннем кармане ФИО1 обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации Г.Ю., , который похитил с целью получения вознаграждения за него. С похищенным паспортом ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме этого, 01 марта 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, заметил, что входная дверь комнаты № закрыта снаружи на навесной замок, и решил совершить хищение какого-либо имущества из указанной комнаты. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи имевшейся у него отвертки выкрутил три самореза, крепящие металлический уголок с навесным замком к основанию дверной коробки входной двери комнаты №, после чего незаконно проник в помещение комнаты, откуда с компьютерного стола похитил ЖК телевизор марки «MYSTERY» MTV-3018LW стоимостью 4950 рублей, принадлежащий С.Н.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Свирко В.М., потерпевшие Г.Ю., С.Н. не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей С.Н. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения паспорта Г.Ю. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной за оба преступления, а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, личность подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. 

Вещественные доказательства: навесной замок марки «Ермак» с одним ключом, ЖК телевизор марки «MYSTERY» MTV-3018LW, переданные потерпевшей С.Н., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества; отвертку необходимо уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СГ отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 04 апреля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле по назначению в ходе предварительного следствия, на сумму 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок марки «Ермак» с одним ключом, ЖК телевизор марки «MYSTERY» MTV-3018LW, - оставить по принадлежности владельцу С.Н.; отвертку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев