16RS0050-01-2020-012137-84дело № 12-1869/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года 

<

...>, зале № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО2,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, юридическое лицо АО «Тандер» (далее – заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:39:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26, п.26.8 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по 

<

адрес> не обеспечена очистка фасада здания от объявлений, что негативным образом влияет на внешний облик города.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе.

Представитель административной комиссии ФИО2 судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 26.8 Правил благоустройства г.Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности того, что АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в 9:39:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26, п.26.8 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по 

<

адрес> не обеспечена очистка фасада здания от объявлений, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Вместе с тем из материалов дела, акта обследования, фотографий усматривается, что помимо этого объявления, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие на фасаде здания информационно-печатной продукции.

В силу пункта 29.25 Правил благоустройства г.Казани развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

В связи с этим из материалов дела усматривается, что АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в 9:39:00 допущено нарушение п.29.25 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, допущено развешивание информационно-печатной продукции на фасаде здания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия, совершенные заявителем, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, по которой подлежит назначению заявителю административный штраф в размере 15 000 рублей в связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель был извещен.

Довод жалобы о неустановлении события административного правонарушения, что следует из ненадлежащего описания события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, судья находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указано существо нарушения с учетом положений Правил благоустройства города Казани, статьи 3.6 и иных статей КоАП РТ.

Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Доводы о том, что за административное правонарушение должно было быть назначено предупреждение, несостоятельны, поскольку данное наказание несоразмерно допущенному нарушению, административное правонарушение совершено не впервые.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление административного органа подлежит изменению, действия АО «Тандер» – переквалификации на часть 1 статьи 3.5 КоАП РТ, поскольку этим не усиливается административное наказание.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.5 КоАП РТ, изменить, действия заявителя переквалифицировать с части 1 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.5 КоАП РТ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п.26.8 Правил благоустройства города Казани, указав на нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства города Казани, снизить размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3