Дело № 2-3017-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным. 

Требования обоснованы тем, что между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (Кредитор) и ООО «СК «РСУ-10» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. по ставке 19% годовых со сроком погашения 29.06.2017 года. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и гр. ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 9, по условиям которого, Банк уступил ФИО2 право требования к ООО «СК «РСУ-10» и поручителям сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также проценты на общую сумму 192 602,74 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. ООО «СК «РСУ-10» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Истец считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку при его заключении Банк заведомо осознавал, что его имущественное положение как поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступил. Заключение оспоримого договора было обусловлено лишь необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств. На момент заключения договора поручительства истец не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. Также указывает, что Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности исполнимости. Однако, доказательства того, что Банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, отсутствуют. Считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия, в связи с чем, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим банком «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО2, ООО «СК «РСУ-10» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить мнимую сделку. Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ намерение Банка было направлено именно на заключение данного договора, то есть обеспечить исполнимость кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.06.2016г. между АКБ «Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО «СК «РСУ-10» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 19% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2.2, 2.2.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в валюте договора в полном объеме и в сроки, оговоренные настоящим договором. Заемщик обязан уплачивать кредитному за пользование кредитом 19% годовых на условиях: ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

Судом также установлено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО3, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1 (л.д.9).

Согласно п.п. 1,2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кредитором и Заёмщиком ООО «СК «РСУ-10», по возврату ссудной задолженности в сумме 10 000 000,00 (рублей сроком погашения «29.06. 2017г., процентов из расчета 19% годовых, начисленных, за период пользования кредитом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в части возврата основного долга и процентов, начисленных за время пользование кредитом.

26.12.2016г. между АКБ «Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО «СК «РСУ-10» заключено дополнительное соглашение № в части изменения п. 2.2.3 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также установлено, что 03.07.2017. между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «РСУ- №10», а также к поручителю ФИО3, к поручителю ФИО1 (л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора, Общая сумма прав (требований) Цедента к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 10 192 602,74 рублей - задолженность Должника по возврату суммы кредита (основного долга) и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- сумма основного долга – 10 000 000 рублей;

- проценты, начисленные за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. по ставке 19% годовых – 150 958,90 рублей;

- проценты, начисленные за период с 30.06.3027г. по 03.07.2017г. по ставке 38% годовых – 41 643,84 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств отсутствия намерения АКБ « Кузбассхимбанк» исполнять договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ либо требовать его исполнения - истцом не представлено, что в силу ст. 170 ГК РФ, предусматривающей отсутствие намерения при совершении сделки устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в виду ее заключения для обеих сторон, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства от 30. 06.2016 года ответчик не проверял платежеспособность ФИО1, который не имеет в собственности объектов недвижимости, его заработная плата незначительна по сравнению с суммой предоставленного ООО » Ск « РСУ-10» кредита в размере 10000 000,00 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательства не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанности поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимости от платежеспособности поручителя. 

Договор поручительства подписан ФИО1 добровольно, который был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился нести солидарную ответственность с заемщиком перед АКБ» КУзбассхимбанк» ( ПАО) за исполнение обязательства по кредитному договору. 

Доводы истца об отсутствии имущества на дату заключения договора не свидетельствуют о мнимости сделки и не означают, что у поручителя и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частичною. 

Являясь дееспособным лицом, ФИО7 не был лишен возможности оценить свое финансовой положение, а также возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, подписал 30.06.2016 года спорный договор поручительства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что АКБ « Кузбассхимбанк » со своей стороны, заключая договор поручительства с ФИО1, не отказывался от намерения создать последствия в виде обеспечения возврата кредита, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия элемента мнимости при заключении договора поручительства от 30.06.2016 года, заключенного между АКБ « Кузбассхимбанк» ( ПАО) и ФИО7, истцом не доказано.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года