Судья Конева В.В. Дело № 22-2058/25

76RS0017-01-2025-002036-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 10 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Неделяевой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2025 года, которым 

ФИО10, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. 

Предписано на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства имущество ФИО10 в виде автомобиля марки «Хенде Терракан», с определенным номером, сохранив на него арест. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО10 и адвоката Волкова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО10 осужден за управление 5 марта 2025 года на автодороге Кузнечихинского сельском поселении Ярославского района Ярославской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свою вину он не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а автомобиль возвратить владельцу ФИО11 Указывает, что при вынесении приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. В качестве доказательств совершения ФИО12 преступления суд положил в основу приговора протокол об отстранении осужденного от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направлении на медицинское освидетельствования, указав, что замечаний к данным процессуальным документам не имеется, они составлены в соответствии с действующим законодательством, велась видеосъемка, обязательного участия понятых не требовалось. С такой позицией суда не согласен. Приводит нормы КоАП РФ и обращает внимание на время составление перечисленных документов, которое находится в пределах от 23.30 до 23.40 час., а из исследованной в суде видеозаписи с регистратора следует, что время проведения соответствующих процедур сотрудники не называют. Сам Кабанов пояснил, что процессуальные действия в отношении него проводили ранее, чем 23.30 час. Показания подзащитного подтверждаются видеозаписью момента остановки ФИО12 сотрудниками ГИБДД, которая имеет время 23.07 и продолжительность чуть более 2 мин., в течение которых Кабанов направляется в машину ДПС. Таким образом, проведение процедур в отношении ФИО12 не могло быть начато в 23.30 час., как указано в протоколе об отстранении от управления. Достоверно установить время начала совершения в отношении подзащитного процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС невозможно, в связи с чем вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Оценки данному доводу защиты суд в приговоре на дал. Также, суд положил в основу приговора рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что незаконно и противоречит требованиям ч.4 ст.74 УПК РФ. Игнорирование судом требований закона свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении положений ч.3 ст.15 УПК РФ. Суд критически отнесся к показаниям ФИО12 о том, что он не употреблял алкогольные напитки во время управления транспортным средством. Однако на исследованной видеозаписи внешние признаки опьянения у ФИО12 отсутствуют, походка твердая, речь четкая. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что в момент остановки ими транспортного средства ФИО12, последний ПДД не нарушал, вел автомобиль безопасно. Таким образом, имеются сомнения в обоснованности показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что Кабанов находился в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства. Суд не согласился с доводом защиты о нарушении органом дознания положений ст.144 УПК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что проведение доследственной проверки было поручено ФИО5, а затем ФИО6. Последняя, спустя 9 дней с момента регистрации сообщения о преступлении, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Однако в нарушении ч.1 ст.144 УПК РФ постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления до 10 суток вынесено дознавателем ФИО7, которой проверка не поручалось и которая не имела полномочий на вынесение соответствующих процессуальных документов. Надлежащая оценка этому факту судом не дана. Считает, что органом дознания допущено нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, что не позволяет признать возбуждение дела законным, и свидетельствует о недопустимости всех полученных в ходе расследования доказательств. При вынесении решения о конфискации автомашины суд не учел, что по состоянию на 5.03.2025 года собственником автомобиля являлась ФИО8., которая показала в суде о том, что хотя автомобиль приобретался в период брака, но на ее личные сбережения, накопленные до брака, после развода по соглашению с ФИО12 автомобиль остался в ее собственности и Кабанов имел возможность им пользоваться, что и произошло 5 марта 2025 года. О том, что собственником автомашины является ФИО12 свидетельствует и факт длительного утаивания подзащитным от бывшей супруги обстоятельств изъятия машины сотрудниками ДПС. У ФИО12 отсутствовало правомочие распоряжаться транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, и не возможности применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Заместитель прокурора Михельсон Р.И. подал возражение на жалобу, в котором просит приговор оставить без изменений. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рапорт сотрудника ДПС ФИО1 об обнаружении признаков преступления (л.д.5), как на доказательство вины подсудимого, поскольку рапорт не соответствует требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ и не может подтверждать факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вину в инкриминируемом деянии подтверждала совокупность, помимо рапорта, доказательств, представленных стороной обвинения и указанных в приговоре. 

Кабанов после остановки обнаруживал явные признаки опьянения, о чем показывали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, и эти признаки подтвердились при прохождении медицинского освидетельствования, о чем показывает акт медицинского освидетельствования № 1064 и пояснения врача психиатра-нарколога ФИО9. 

Суд обоснованно подверг критике показания подсудимого об управлении транспортным средством в трезвом состоянии и употреблении пива после остановки сотрудниками ГИБДД, так как они противоречат указанному акту и показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что Кабанов находился в поле их зрения и алкогольные напитки не употреблял. 

Действия ФИО12 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Указание защитника на обвинительный уклон суда не содержит убедительных мотивов и материалам дела не соответствует. 

Доводы жалобы о неточности времени составления административных протоколов и недостатках доследственной проверки отражают позицию стороны защиты, которая проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Ссылка защитника в жалобе на то, что данным обстоятельствам не дана оценка, не соответствует содержанию проверяемого приговора. 

Наказание ФИО12 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым и в жалобе не оспаривается. 

Решение суда о конфискации транспортного средства принято судом на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, документов о принадлежности имущества только бывшей супруге ФИО12 судам не было представлено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО10 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт, как на доказательство вины подсудимого. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья