УИД 16RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 133 438 руб. – штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, 54 418 руб. 48 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы почтовых расходов, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 1 649 876 руб., а Истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,9% годовых.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка указал, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительных услуг. 

Согласно выписке по счету с Истца были удержаны денежные средства за дополнительные услуги в размере 266 876 руб.

Истец письменного согласия на заключение дополнительных договоров и включения суммы услуг в кредитную стоимость не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств за дополнительные услуги. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием. Ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ взысканы с Ответчика в пользу Истца денежные средства, удержанные Ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 266 876 руб., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг в размере 78 917 руб. 06 коп.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению по истечении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу данного решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых считает несостоятельным довод Истца об отсутствии ответов Ответчика на претензии и неисполнение решения финансового уполномоченного, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответы на претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы денежные средства и убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в общем размере 345 793 руб. 06 коп., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, прилагаемой к отзыву. Кроме того, Истец и финансовый уполномоченный проинформированы в письменной форме об исполнении решения финансового уполномоченного, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и 13-4/7881. 

Следовательно, ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ отсутствуют.

Также не состоятельным, по мнению Ответчика, является довод Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение финансового уполномоченного является исполненным. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, так как Истцом не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ПАО «Банк «Открытие» ему был причинен моральный вред. 

Так как нет оснований для удовлетворения требований Истца, то и не может быть взыскан штраф на присужденную сумму. 

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие несение судебных издержек в части почтовых расходов в указанном Истцом размере. 

По мнению Банка, Истец в данном случае злоупотребляет правом, а не реализует сове право на судебную защиту.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку не обеспечили, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка указал, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительных услуг. 

Согласно выписке по счету с Истца были удержаны денежные средства за дополнительные услуги в размере 266 876 руб.

Истец письменного согласия на заключение дополнительных договоров и включения суммы услуг в кредитную стоимость не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств за дополнительные услуги. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 направил ответ, согласно которому банк указал на отсутствие оснований возврата сумм страховых премий по договору страхования и договору дополнительной услуги, так как услуги по переводу денежных средств оказаны банком надлежащим образом в соответствии с поручением заявителя и требованием закона. Банк не является стороной договора страхования и договора дополнительной услуги и не вправе принимать решения об их расторжении и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием. Ответ на заявление не получен. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 направил ответ, согласно которому банк указал при оформлении кредита согласие Истца на получение дополнительных услуг, поскольку заявитель изъявил желание на оплату дополнительной услуги за счет кредитных денежных средств, сумма кредита определена с учетом её стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручной подписанной анкете заявителя. 

Кроме того, Банк указал, что у Ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору страхования и договору дополнительной услуги, поскольку заявителем пропущен срок, установленный пп.4 п.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ для обращения к Исполнителю и Страховщику, а также Банку для расторжения Договора страхования и Договора дополнительной услуги и возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116003/5010-007 взысканы с Ответчика в пользу Истца денежные средства, удержанные Ответчиком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 266 876 руб., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг в размере 78 917 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116003 требования ФИО1 в отношении ПАО БАНК «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств в размере 59 396 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств в размере 207 480 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор с ООО «Прогресс», убытков в виде процентов по договору потребительского кредита начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением финансового уполномоченного установлено, что из заявления о предоставлении кредита, подписанного заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору заявителем в разделе «Параметры дополнительных услуг» в виде табличной формы предоставлена информация о следующих дополнительных услугах:

- вместо «КАСКО» страховая компания, предоставляющая услугу: ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуги 59 396 руб.

- иное; страховая компания, предоставляющая услугу ООО «Прогресс», стоимость услуги 207 480 руб. 

При этом в указанной таблице, содержащей перечень предоставляемых дополнительных платных услуг, их стоимость и наименования исполнителей услуг, отсутствует специально предусмотренные графы, позволяющие заявителю выразить сове добровольное волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. 

Проставленная в следующем разделе «Согласие на оформление дополнительных услуг» заявления на получение потребительского кредита подпись заявителя не подтверждает однозначного согласия заявителя на оказание ему каждой из выше указанных дополнительных услуг, поскольку подпись проставлена в блоке на предоставление всех дополнительных услуг и отметка о выражении согласия проставлена Финансовой организацией машинописным способом, что является ненадлежащим способом выражения указанного согласия, вследствие чего оно не считается полученным и что влечет признание дополнительных услуг навязанными.

С ПАО «БАНК «КБ «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 396 руб., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, денежные средства в размере 207 480 руб., внесенные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания, которой ФИО1 заключил договор с ООО «Прогресс», убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в общем размере 78 917 руб. 06 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом произведен на сумму 54 418 руб. 48 коп. от суммы 266 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды, так как ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после даты списания денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен на сумму 18 023 руб. 27 коп. от суммы 266 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Банк «КБ «Открытие» в пользу Истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров.

При этом, по мнению суда, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком, до возникновения спорных отношений, не удовлетворены, а взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116003, суд считает сумму штрафа, установленной нормой закона правомерной.

Обращаясь к доводам возражений ответчика о несогласии с взыскиваемым штрафом и признавая его несостоятельными, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6 Верховный Суд РФ по делу №, отметил, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу. Иные случаи не предусмотрены. 

Также истцом заявлены требования о взыскании второго штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

Суд считает данные требованиям подлежащими отклонению. 

Закон допускает и не ограничивает право потребителя неоднократно раз взыскивать штраф, даже если нарушения допущены в отношении одного товара (работы, услуги).

Такое допустимо в случае повторной просрочки ответчика в отношении присужденных сумм и штрафа, взысканных за ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-8.

В настоящем случае штраф составляет 143 449 руб. 63 коп. (266 876 руб. + 2000 руб.+ 18 023 руб. 27 коп. /2), который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части направления почтовой корреспонденции финансового уполномоченного и в суд, в размере 423 руб. (155+113). Расходы за отправку претензий, досудебных обращений не подлежат удовлетворению, ввиду того, что к судебным расходам не относится, так как данное почтовые отправления содержали требование истца о прекращении договорных отношений, и соответственно, на момент направления и получения его ответчиком между сторонами споров не имелось. Иных требований истец не заявил, другие квитанции не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 769 рубля 46 копеек (4 469 рубля 46 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 266 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 143 449 руб. 63 коп. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 расходы на почтовую корреспонденцию в размере 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 769 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева