Дело № 2-47/2024

УИД 29RS0018-01-2023-003267-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики», Федеральному агентству морского и речного транспорта о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП Западной Арктики), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»).

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением капитана морского порта Архангельск №.01 от ДД.ММ.ГГГГ действие его рабочего диплома было приостановлено, в связи с чем истец был лишен возможности работать по специальности, получать соответствующий заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по административному делу №2а-57/2020 действия капитана морского порта признаны незаконными. Только ДД.ММ.ГГГГ истец смог уйти в море и начать зарабатывать по специальности. Согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 351 рабочий день по пятидневной рабочей неделе. Согласно справке работодателя среднедневной заработок составляет 3 344 руб. 16 коп. С учетом изложенного по расчетам истца его убытки составили 1 173 800 руб. 16 коп. Помимо материального ущерба, действиями должностного лица истцу был причинен также моральный вред, что выразилось как в отсутствии заработка и, как следствие, претерпевании связанных с этим неудобств, так и в необходимости обращаться в судебные органы. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 173 800 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В последующем по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФГУП «Росморпорт» был заменен на надлежащего – Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) (л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО СМП), ФИО2 (лицо, принимавшее решение о приостановлении действия диплома истца), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение заработной платы, истец был лишен возможности трудиться по специальности 

<

данные изъяты>, фактически пребывал на судне в качестве пассажира. В случае, если в этот период он был допущен к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> – данные действия ОАО СМП являются незаконными. В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, выразившихся в нетрудоустройстве истца, в связи с чем, не отказываясь от иска в указанной части, требование за этот период не поддержал. Также представитель истца и истец настаивали, что подача заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы была вынужденной мерой, поскольку в противном случае истец потерял бы работу. 

Представитель ответчика ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО4 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указывал, что ФГБУ «АМП Западной Арктики» не несет ответственность за деятельность Капитана морского порта, никакого материального ущерба и морального вреда истцу не причиняло, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказан факт неполучения доходов за спорный период. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-57/2020 виновность в действиях капитана морского порта Архангельск при издании распоряжения о приостановлении действия диплома истца установлена не была. Сведения, послужившие основанием для приостановления действия диплома, были переданы капитану уполномоченными лицами, иными сведениями, опровергающими данные обстоятельства, капитан не обладал. Само по себе приостановление действия диплома не лишало истца возможности трудиться по своей специальности. В Распоряжении был также определен способ восстановления действия рабочего диплома – путем подтверждения квалификации в Морской квалификационной комиссии. Истец имел возможность в пределах рабочей недели восстановить действие своего диплома. Таким образом, к наступлению ущерба у истца привело не издание капитаном морского порта Архангельск Распоряжения о приостановлении действия рабочего диплома, а отсутствие со стороны истца действий, направленных на исключение обстоятельств, предшествующих наступлению ущерба (его фактическое бездействие). Также истцом не доказан указанный им в исковом заявлении период для взыскания убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 15 июля 2020 г., что существенно раньше, нежели чем 24 октября 2020 г. (л.д. 85-87, 119-121, 158-159).

Представитель третьего лица ОАО СМП ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на борту 

<

данные изъяты> работал в должности 

<

данные изъяты> получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом это было его волеизъявление, поскольку ФИО1 ежемесячно писал соответствующие заявления. К работодателю с просьбой о предоставлении иной работы не обращался, в связи с чем возможность его трудоустройства не рассматривалась. Желая работать по специальности, истец должен был самостоятельно принять меры по восстановлению своего диплома. Никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подавались им добровольно, по своему усмотрению. От работы в спорный период истец работодателем не отстранялся.

Представитель третьего лица Минфина Р. К. М.А., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к капитану морского порта Архангельска является Росморречфлот. Именно данное лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в целом, так как истцом необходимая совокупность для взыскания убытков не доказана, причинение морального вреда – не подтверждено.

Ответчик Росморречфлот о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения по существу заявленных требований. В частности, указано, что Росморречфлот не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что таким лицом является именно Капитан морского порта Архангельск. В Кодексе торгового мореплавания, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Положении о капитане морского порта, утвержденным приказом Минтранса Р. от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что капитан морского порта является непосредственно должностным лицом Росморрефлота. В действующей редакции штатного расписание Росморречфлота должность капитана морского порта не поименована. Несмотря на то, что Росморречфлот заключает с капитанами морских портов трудовой договор, они не являются его должностными лицами. Функции по финансовому обеспечению исполнения капитаном морского порта Архангельска своих обязанностей осуществляет ФГБУ «АМП Западной Арктики». Обращается внимание на то, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках административного дела №а-57/2020 вопроса о незаконности Распоряжения капитана морского порта (Росморречфлот был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица), действия Росморречфлота незаконными признаны не были, требования к данному лицу не заявлялись, следовательно, оно не может являться лицом, обязанным возмещать истцу причиненный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации. Также истцом не доказан факт наличия всех условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, а именно: не доказана противоправность действий капитана морского порта Архангельск, не подтвержден размер ущерба. Действия капитана морского порта Архангельск по изданию Распоряжения не могут считаться противоправными, поскольку капитан морского порта Архангельск принимал решение на основании представленных документов, исходя из которых приостановление действия рабочего диплома истца, являлось необходимым. Истцом не доказан размер причиненного материального ущерба и существенного морального вреда. Ссылаясь на невозможность работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил сведения, подтверждающие отсутствие у него заработка за указанный период. Истец не был лишен возможности в установленном законом порядке подтвердить квалификацию в Морской квалификационной комиссии в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным приказом Минтранса Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, именно действия истца повлекли за собой возникновение у него ущерба (л.д. 127-132).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс Р.) в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно ст. 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п.2 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. в редакции, действовавшей на момент издания капитаном портом распоряжения о приостановлении действия диплома истца) капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и действует на основании настоящего Положения.

В силу п. 8 Положения о капитане морского порта капитан морского порта назначается на должность и освобождается от должности Росморречфлотом по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о капитане морского порта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) капитан морского порта несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения о капитане морского порта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) капитан морского порта может быть привлечен к дисциплинарной ответственности Росморречфлотом самостоятельно, а также по представлению Министерства транспорта Российской Федерации или Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В настоящее время приказом Минтранса Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положения о капитане морского порта, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и действует на основании настоящего Положения; назначается на должность и освобождается от должности Росморречфлотом по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия компетентного органа в области морского и внутреннего водного транспорта по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.2 Положения Федеральное агентство морского и речного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно п.5.12 Положения Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В силу п.9.7 Положения руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе капитанов морских портов, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание Федерального агентства морского и речного транспорта осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Федеральное агентство морского и речного транспорта является главным распорядителем бюджетных средств по главе 110.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта Архангельск ФИО2 издано распоряжение № «О приостановлении действия диплома», в соответствии с которым на основании п.4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» в связи с грубыми нарушениями 

<

данные изъяты> ФИО1, при исполнении служебных обязанностей в соответствии с дипломом по поддержанию судна в безопасном состоянии, создавшим прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде, выявленными при проведении осмотра судна по процедуре государственного портового контроля в порту Роттердам, Голландия, ДД.ММ.ГГГГ, действие диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, капитаном морского порта Архангельск на имя ФИО1 приостановлено до подтверждения квалификации в Морской квалификационной комиссии в соответствии с «Положением о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденным приказом Минтранса Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-57/2020 исковые требования ФИО1 об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия рабочего диплома удовлетворены.

Указанное распоряжение капитана морского порта признано незаконным и не действующим с момента его издания.

Принимая решение, суд исходил из преюдициального значения установленных решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО СМП о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания обстоятельств, а именно: из того, что ненадлежащая работа пожарной станции на 

<

данные изъяты> (данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем ОАО СМП) не являлась результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 его должностных обязанностей; и пришел к выводу, что поскольку капитаном морского порта при издании распоряжения о приостановлении действия рабочего диплома наличие (отсутствие) вины ФИО1 не проверялось, оно не может быть признано законным (л.д.40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 43-47).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения (л.д. 48-55).

Обращаясь в суд с указанным иском в части требования о взыскании убытков, истец указывал, что в результате незаконных действий капитана морского порта Архангельск, связанных с изданием распоряжения о приостановлении действия диплома, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен заработка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

данные изъяты> занимал должность 

<

данные изъяты> в связи с чем ему выплачивалась заработная плата. Факт получения заработной платы в полном объеме истцом не оспаривается, со стороны ОАО СМП подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, справкой 2-НДФЛ (л.д. 114-115 (оборот), 167, 168-199).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, за указанный период ему начислены и выплачены отпускные (л.д. 113, 115 (оборот), 167).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно подавал работодателю ОАО СМП заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Актов об отстранении истца от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ ОАО СМП не издавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен работодателем на прохождение медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец направлен для работы на 

<

данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ оплачен работодателем как рабочий день (л.д. 115 (оборот) -117).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения ему убытков в заявленный период именно в результате издания капитаном морского порта распоряжения о приостановлении действия рабочего диплома, не доказан.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены заработная плата, отпускные. В последующие периоды истец, подавая заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, самостоятельно распорядился своим правом на отдых. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подавались истцом работодателю как до принятия Ломоносовским районным судом г. Архангельска решения о признании незаконным распоряжения капитана порта Архангельска, так и после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – в августе 2020 года, сентября 2020 года, октябре 2020 года. Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться именно в связи с изданием капитаном морского порта ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о приостановлении действия рабочего диплома не имеется. 

Из объяснений представителя третьего лица ОАО СМП следует, что истец к работодателю с заявлением о предоставлении другой работы не обращался, работодателем решение об отстранении истца от работы ввиду отсутствия действующего рабочего диплома не принималось. 

Из объяснений стороны истца следует, что с жалобами на действия работодателя он ни в Межрайонную государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру не обращался. 

Показания свидетеля ФИО6, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации плавсостава ОАО СМП, не могут быть приняты судом в качестве относимых по рассматриваемому спору, поскольку в большей степени касаются именно взаимоотношений истца с его работодателем, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между изданием капитаном морского порта как должностным лицом незаконного распоряжения и отсутствием у истца заработка в обозначенный им период. Кроме того, в большей степени вся известная свидетелю информация доведена до него истцом, т.е. известна со слов последнего. 

При этом суд отмечает, что необходимым элементом для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению материального ущерба является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и возникшими у истца убытками. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь, что означает, что данное действие должностного лица лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

По настоящему делу таким промежуточным обстоятельством является выраженное истцом в заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы волеизъявление на предоставление времени, свободного от необходимости исполнения каких-либо трудовых обязанностей. При этом взаимоотношения истца с работодателем в указанный период (в том числе доводы об оказанном работодателем давлении с целью побудить истца к написанию заявлений о предоставлении отпуска) значения для рассмотрения иска, предъявленного к казне Российской Федерации, не имеют.

Распоряжение капитана морского порта не послужило непосредственной причиной прекращения получения истцом дохода (с момента издания распоряжения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец от работы в установленном порядке отстранен не был, продолжал получать соответствующий доход). В свою очередь признание данного распоряжения незаконным (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло восстановление дохода истца, который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пребывание в отпуске без сохранения заработной платы на основании ежемесячно подаваемых работодателю личных заявлений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение капитана морского порта Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия рабочего диплома ФИО1 являлось незаконным.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает как вынесением должностным лицом незаконного распоряжения, необходимостью в связи с этим отстаивать свою правоту в судебном порядке, так и с неполучением заработной платы.

Поскольку, по мнению суда, требование о взыскании убытков по настоящему делу удовлетворению не подлежит, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит только из установленного в судебном порядке факта незаконности распоряжения капитана порта, а также причиненных истцу нравственных страданий в связи с изданием данного распоряжения, в том числе связанных с необходимостью отстаивания прав в судебном порядке.

Принимая во внимание, личностные особенности истца, его возраст, значимость для него его профессии, период нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства морского и речного транспорта, поскольку именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «АМП Западной Арктики» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства морского и речного транспорта – также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству морского и речного транспорта – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта (№) в пользу ФИО1 (№ №) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству морского и речного транспорта в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева