Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 № ** в размере 140894 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 90 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 17.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № **. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 64824 руб. 12 коп. под 31 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 100 руб. По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 140894 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда - 53564 руб. 19 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 14611 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 39115 руб. 10 коп., неустойка по ссудному договору за период с 20.01.2015 по 18.07.2016 - 8431 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с 20.01.2015 по 13.03.2018 - 25171 руб. 73 коп. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2016 № **, сроком на 10 лет, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № ** признала в части требований: просроченная ссуда - 53564 руб. 19 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 14611 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 39115 руб. 10 коп. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Просила снизить подлежащий к взысканию размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ее тяжелого материального положения, состояния здоровья. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в указанной части, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № ** в следующем объеме: просроченная ссуда - 53564 руб. 19 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 14611 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 39115 руб. 10 коп., в связи с чем, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 по неустойке по ссудному договору за период с 20.01.2015 по 18.07.2016 составляет 8431 руб. 98 коп., по неустойке на просроченную ссуду за период с 20.01.2015 по 13.03.2018 составляет 25171 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ею в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и в части взыскания неустойки на просроченную ссуду признан правильным. 

При этом, разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору в размере 8 431 руб. 98 коп., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При этом исходя из условий договора о возвращении долга по частям - путем внесения ежемесячного платежа (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) согласно утвержденному договором графику (Приложение к индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № **), задолженностью применительно к пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату - срок ежемесячного платежа, предусмотренную графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Согласно расчету неустойки по ссудному договору эта часть неустойки начислена истцом, исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа. Вместе с тем договор потребительского кредита от 17.07.2014 № ** не предусматривает такого способа начисления неустойки. Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды, что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды (25171 руб. 73 коп.). 

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку, исходя из всего остатка основного долга. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 8431 руб. 98 коп. 

В части разрешения требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 20.01.2015 по 13.03.2018 в размере 25171 руб. 73 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 % годовых.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 № ** в размере 119877 руб. 13 коп., их которых: просроченная ссуда - 53564 руб. 19 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 14611 руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 39115 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с 20.01.2015 по 13.03.2018 - 12585 руб. 87 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 11.07.2018 № ** и от 23.04.2018 № ** при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4017 руб. 90 коп. 

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3849 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 № ** в размере 119877 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 13 коп., их которых: просроченная ссуда - 53564 (Пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 14611 (Четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 97 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 - 39115 (Тридцать девять тысяч сто пятнадцать) руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с 20.01.2015 по 13.03.2018 - 12585 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 (Три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич