№ 2-3608/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» об изменении формулировки увольнения, признании приема на работу недействительным, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон», уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ. С формулировкой увольнения ФИО1 не согласна. Просит изменить формулировку увольнения на иную, возложить обязанность выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 10 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 представила заявления, согласно которым просит изменить формулировку увольнения, как не принятую на работу, признать прием на работу недействительным, указав, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу она не подписывала, работы не выполняла, с инструкциями не знакомилась. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по статье 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.О.МБ. к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказано. 

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 принята на работу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком один месяц; уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем не выдержала испытание, в связи с чем увольнение ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для ее восстановления на работе не имеется.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно в связи с тем, что она не прошла испытание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. Указанная истцом формулировка, как не принятая на работу, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, на их наличие не ссылалась.

В связи с изложенным, требование о признании приема на работу недействительным также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, то они не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» об изменении формулировки увольнения, признании приема на работу недействительным, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.