отметка об исполнении решения № 2-2984/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего Персидской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 А.С., ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А.С., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (продавцом) и ответчиком ФИО3 А.С. (дилером) был заключен дилерский договор №, в котором установлены длительные хозяйственные связи сторон на поставку товара. Стороны договорились, что дилер покупает товары продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий. В силу пункта 2.1. договора товаром являются: ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические и противопожарные, ворота противопожарные и комплектации к ним, системы алюминиевых профилей АН.МСК (офисные перегородки), AHWD45 (холодная оконно-дверная система), AHDS35 (автоматические раздвижные двери), модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды. 

При этом стороны договорились, что наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в сметах-обоснованиях (сметах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляющихся на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменном виде или факсимильно (пункт 2.2. договора). 

Изначально договором предусматривалась стопроцентная предоплата за товар, но дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесен пункт 2.4.1., в соответствии с которым дилеру после подписания сметы-заказа предоставляется отсрочка платежа в размере 70 % от стоимости заказа на срок изготовления товара, но не более десяти календарных дней. Срок поставки составляет не более 21 рабочегодня с момента оплаты за товар. 

Доставка товар осуществляется путем самовывоза. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной (пункт 7.4. договора). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик за товар не расплатился. Товарные накладные ответчик подписал без замечаний. Акт сверки взаиморасчетов ответчик подписать отказался, от встреч с истцом уклоняется. Претензия № 5 от 27.02.2017 г. с требованием погасить задолженность в сумме 92650 рублей оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ФИО3 А.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 15440,58 рублей, судебные расходы. 

Ответчиком ФИО3 А.С. были представлены возражения, из которых следует, что с 2011 года ответчик, работая на станции технического обслуживания, познакомился с ФИО2. Впоследствии ФИО3 А.С. трудоустроился на атомной станции. В тот период времени к нему обратился ФИО2 с предложением открыть бизнес, оформить его на имя ФИО3 А.С., поскольку у него была подходящая для этого чистая» кредитная история»). С 12.11.2013 г. ответчик стал индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Работы столярные и плотничные». На развитие бизнеса ответчик стал брать кредиты, работа стала получаться: появилось много заказов, клиентов; арендовали нежилые помещения под офис продаж. 

В обязанности ФИО3 А.С. входило оформление документов с контрагентами и клиентами, подписание договоров, финансовой документации, надзор за правильной установкой комплектующих и материалов. 

В обязанности ФИО2 входило произведение замеров оконных и дверных проемов у клиентов, сообщение результатов менеджеру, который, в свою очередь, направлял замеры назавод-изготовитель, осуществление приемки материалов и готовой продукции на складе, выдача работникам пены, саморезов и т.д. 

Впоследствии клиенты стали недовольны работой ФИО2: из-за неправильных замеров, сделанных ФИО2, ФИО3 А.С. стал нести убытки для устранения недостатков. Такая ситуация стала появляться систематически, на что ФИО3 А.С. сообщил ФИО2, что их сотрудничество закончено. 

В январе 2015 года ФИО2 попросил ФИО3 А.С. не закрывать индивидуальное предпринимательство, сообщил, что будет заниматься окнами для погашения имеющихся кредитов. ФИО3 А.С., в свою очередь, трудоустроился в другой организации, но в апреле 2016 года узнал, что на его ИП имеются долги по страховым взносам и по налоговым платежам. Долги по налогам были ФИО3 А.С. погашены, а предпринимательство закрыто 03.03.2016 года. 

В августе 2017 года ответчику стало известно о настоящем иске и об обстоятельствах дела. ФИО3 А.С. незамедлительно связался с ФИО2, на что последний обещал, что урегулирует спор. Но с тех пор никаких действий со стороны ФИО2 совершено не было, на связь уже не выходит. 

В материалы дела ответчик ФИО3 А.С. представил копию расписки следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий 

<

адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Волгодонск Ростовской области обязуюсь вернуть долг в размере 92650 (девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят рублей) образовавшуюся у ИП ФИО3 А.С. ИНН 

<

***> перед ИП ФИО1 в результате двух хозяйствующих субъектов. В течение 30 (тридцати) календарных дней до 20.06.2016. В случае невыполнения неустойка 3% от суммы долга. 20.05.2016 подпись (ФИО2)» ФИО3 А.С. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, поскольку с ИП ФИО1 никогда не заключал никаких договоров, товар не принимал, подпись на дополнительном соглашении и иных документов не принадлежит ФИО3 А.С. 

После получения возражений, истец 13.11.2017 г. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 А.С. и ФИО2 задолженность по договору № ДХШ 241 от 24.03.2015 г. в размере 92650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 15440,58 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание 22.12.2017 г. истец индивидуальный предприниматель ФИО1 неявился, в этот же день представил посредством факсимильной связи в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на занятость истца и его представителей, участвующих в настоящем деле, в служебной командировке в городе Краснодаре. Также истец просил повторно вызвать в судебное заседание в качестве соответчика ФИО2 К ходатайству приложены командировочные удостоверения, которые истец впоследствии обещал в подлиннике представить в судебное заседание. 

В судебное заседание 22.12.2017 г. явился ответчик ФИО3 А.С., который поддержал ранее представленное возражение на исковое заявление, просил в иске отказать, также настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, его представителей. 

Ответчику ФИО2 о дате и времени судебного заседания было направлено смс- извещение, однако, оно не доставлено по неизвестным причинам. Согласно телефонограмме известить ответчика о судебном заседании не представилось возможным, поскольку телефон абонента выключен.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со статьей 35Гражданского процессуального кодекса РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В подтверждение своих доводов истцом представлены факсимильные копии командировочных удостоверений, которые, в свою очередь, являются нечитаемыми и не позволяют установить содержимое документа. Суд признает причины неявки истца и его представителей неуважительными. 

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции истца, его представителей не препятствует рассмотрению дело по существу, так как и истец не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через других представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи167, часть 1 статьи 169Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО3 А.С., изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласнопункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В контексте статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку пункт 2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ регламентировано положение, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. 

Судом установлено, что ФИО3 А.С. согласно сведениям официального сайта ФНС России имел статус индивидуального предпринимателя с 12.11.2013 г. по 03.03.2016 г. 

В материалах дела имеется дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в г. Шахты Ростовской области. Из текста договора следует, что ИП ФИО3 А.С. (дилер) и официальный дистрибьютор производственного объединения «DOORHAN» ИП ФИО1 заключили договор о длительных хозяйственных связей на поставку товара. 

Под товаром в настоящем договоре понимаются: ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические и противопожарные, ворота противопожарные и комплектации к ним, системы алюминиевых профилей АН.МСК (офисные перегородки), AHWD45 (холодная оконно-дверная система), AHDS35 (автоматические раздвижные двери), модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды (пункт 2.1.)

Наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами сметах-обоснованиях, являющимися неотъемлемыми частями договора и составляются на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменном видел или факсимильно. 

Разделом 6 договора урегулирован вопрос цены и доставки. Стоимость товаров определяется в сметах, которые составляются в рублях. 

Согласно пункту 6.3. дилер перечисляет продавцу за товар стопроцентную предоплату. Товарораспорядительные документы оформляются в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.4.). Пунктом 6.5. установлено, что доставка осуществляется путем самовывоза. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его передачи уполномоченному представителю дилера, имеющему доверенность, со склада продавца или путем доставки до транспортной компании, указанной дилером. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной. При доставке товара в транспортную компанию обязательства продавца считаются выполненными после получения подтверждения о принятии товара транспортной компанией (пункт 7.4.)

В графе 13 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан дилер ИП ФИО3 Александр, адрес местонахождения, реквизиты ИНН и ОГРН, тел.: 

<

***>. Подпись и печать отсутствуют. 

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 241 к договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором пункт 2.4.1 договора изложен в новой редакции: «Поставщик предоставляет отсрочку платежа после подписания сторонами сметы-заказа, на срок изготовления заказа в размере 70 % от стоимости заказа. Заказчик вносит 100 % стоимости заказа до момента его отгрузки поставщиком. Отсрочка платежа не может превышать десятидневный календарный срок. В графе подпись «Генеральный директор ФИО3 А.С.» указан образец подписи и печать «Оконный центр Миллениум». 

Истцом ранее были представлены подлинники: Дополнительного соглашения № 241 от 24.03.2015 г. к договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также товарная накладная № 2018 от 23.11.2015 г. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 А.С. и его представитель ФИО4 выразили категорическое несогласие с подписью в дополнительном соглашении № 241 от 24.03.2015 г. к договору на поставку продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., товаросопроводительных документах, дополнительно пояснили, что в документах стоит печать оконного центра Миллениум, а не личная печать ФИО3 А.С., указан не телефон ФИО3 А.С., а телефон ФИО2, представили подлинники ранее заключенных ФИО3 А.С. дилерских договоров, в которых везде проставлена личная печать ИП ФИО3 А.С., также пояснили, что с ИП ФИО1 никогда в договорных отношениях ИП ФИО3 А.С. не состоял. В подтверждение своих доводов просили назначать по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса: «Кем, гражданином ФИО3 А.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 А.С., изображение которой расположено в левой графе Генеральный директор ФИО3 А.С. Дополнительного соглашения № 241 к договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также товарной накладной № 2019 от 23.11.2015 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1?» 

Определением суда 13.11.2017 г. была назначена экспертиза в Центр судебных экспертиз по Южному округу с постановкой вышеуказанного вопроса. 

В экспертном Заключении № 1155/17 от 30.11.2017 г. судебным экспертом при исследовании указано, что выявленные различия частных признаков подписи существенны, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО3 А.С. в товарной накладной № 2019 от 23.11.2015 г. в графе «Груз получил грузополучатель» и подпись от имени ФИО3 А.С. в дополнительном соглашении № 241 от 24.03.2015 г. к договору на поставку продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Генеральный директор», строке «ФИО3 Александр Сергеевич» выполнены не самим ФИО3 А.С., а другим лицом. 

Суд, рассматривая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами на критерий относимости, достоверности и допустимости, полагает выводы эксперта подробно обоснованными, согласующимися с материалами дела, непротиворечивыми; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил никаких возражений относительно заключения эксперта, равно как и не было представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности экспертного заключения. 

На основании изложенного, суд устанавливает непринадлежность ответчику ФИО3 А.С. подписи в дополнительном соглашении № 241 к договору на поставку продукции № ДД.ММ.ГГГГ года, а также товарной накладной № 2019 от 23.11.2015 г.

Суд, рассматривая с позиции доказательств копию расписки от 20.05.2016 г., приходит к следующему. 

Текст расписки содержит информацию следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий 

<

адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Волгодонск Ростовской области обязуюсь вернуть долг в размере 92650 (девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят рублей) образовавшуюся у ИП ФИО3 А.С. ИНН 

<

***> перед ИП ФИО1 в результате двух хозяйствующих субъектов. В течение 30 (тридцати) календарных дней до 20.06.2016. В случае невыполнения неустойка 3% от суммы долга. 20.05.2016 подпись (ФИО2)» 

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлена плохо читаемая копия расписки. 

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик ФИО3 А.С. ссылался, что подлинник расписки имеется у истца, поскольку непосредственно истцу была дана данная расписка. В свою очередь, истцом не был подтвержден факт наличия подлинника расписки, ввиду чего суд критически подходит к достоверности рассматриваемого документа. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора и дополнительного соглашения с ИП ФИО3 А.С. 

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Истцом не доказано наличие солидарных обязательств ответчиков в рассматриваемых правоотношениях. 

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о фактически сложившихся разовых или неразовых сделках, истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно выставленному ООО Центром судебных экспертиз по Южному округу стоимость услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы составила 10000 рублей, которая оплачена ответчиком ФИО3 А.С. в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 А.С. ходатайствовал в случае отказа в удовлетворении иска взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны. 

Суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 А.С. судебных издержек, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 А.С., ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 А.С. судебные издержки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2017 г.

Судья