УИД 55RS0002-01-2020-001104-26

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-586/2020

постановление

13 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Установил:

26.12.2019 около 13.20 час. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А64R45, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, на ул. Молодогвардейская, 5 в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Сандеро, гос. знак №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

18.02.2020 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (

<

...> Октября, 203г) был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 6).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 26.12.2019 около 13.20 час., управляя автомобилем Газель Некст, гос. знак № подъехал к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, оставив его на парковке по направлению к входу в магазин. Слева от него также в сторону магазина стоял припаркованный автомобиль Рено Сандеро, справа и сзади транспорта не было, впереди непосредственно находился магазин. Вернувшись из магазина, не сдавая назад, а сразу поехал вперед, объехав вокруг магазина и уехал на свой маршрут. Во время следования по маршруту в районе Академии транспорта ему позвонил собственник автомобиля ФИО2, сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, попросил посмотреть задний бампер слева. Он остановил транспортное средство, осмотрел автомобиль. Слева на бампере был снег, смел его, никаких новых повреждений не увидел, имелись старые царапины. Высадив пассажиров, вернулся к магазину на ул. Молодогвардейская, 5. Сотрудников ГИБДД на месте уже не было, хозяйку автомобиля Рено видел. Отъезжая с места парковки никаких звуков, ударов не слышал, если бы стал участником дорожно-транспортного происшествия, то место происшествия не покинул. 31.12.2019 его и владельца автомобиля Рено вызвали в ГИБДД на осмотр, выявили парные точки контакта, назначили экспертизу. Ранее ни потерпевшую, ни очевидца не знал, по какой причине они указывают на него, как на виновное лицо, пояснить не может. В случае признания его виновным, просил назначить наказание в виде минимального ареста.

Владелец автомобиля ГАЗ А64R45, гос. знак № ФИО2 (л.д. 15) в судебном заседании не участвовал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ИП ФИО2 принадлежит транспортное средство ГАЗ А64R45, гос. знак №, которым в момент рассматриваемых событий на основании трудового договора управлял ФИО1 Имеется видеозапись с места происшествия, сделанная ИП ФИО2 после возращения автомобиля ГАЗ на место событий и на которой видно, что на автомобиле Рено имеются следы краски синего и желтого цветов, то есть не от автомобиля ГАЗ. Возможно, настоящий материал является последствием конфликта между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, имевшим место в тот же день ранее.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что ей принадлежит автомобиль Рено Сандеро, гос. знак № (л.д. 38). 26.12.2019 приехала на указанном автомобиле на работу в магазин «Магнит плюс» по адресу: 

<

...>, поставив его на парковке перед магазином. Днем в магазине к ней обратился хозяин ателье и сказал, что ему сообщил очевидец о дорожно-транспортном происшествии с ее автомобилем, который повредил автомобиль Газель, отъезжавший с парковки и поцарапавший ее автомобиль. Она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль и увидела на нем справа сзади повреждения – скол ЛКП на железе и вмятину над крылом правым задним. До этого времени никаких повреждений на автомобиле не было, он был ею приобретен незадолго – 16.12.2019. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, они оформили материалы. Потом они уехали и приехал ФИО1, который сказал ей, чтобы она разбиралась сама с произошедшим. 31.12.2019 их вызвали в ГИБДД на осмотр обоих автомобилей. Ранее ФИО1 не знала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 изложенное в протоколе поддержал, указав, что ему в производство был передан материал по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На следующий день он вызвал обоих водителей для сопоставления транспортных средств, был опрошен очевидец, который пояснил, что автомобиль Газель контактировал своей задней левой стороной с правой стороной автомобиля Рено. Осмотрев транспортные средства, установил наличие на них очевидных повреждений, но на автомобиле Газель имевшиеся потертости на задней «ласте» накладки заднего бампера были как-бы затерты, имелись какие-то разводы, в связи с чем, была назначена экспертиза. На экспертизу транспортные средства вновь были представлены, при этом на автомобиле ГАЗ имевшиеся при первом осмотре повреждения на задней левой «ласте» – декоративной наладке, уже отсутствовали, были заполированы, но в переднем углу этой накладки они остались, в связи с чем, эксперт и сделал вывод, что контакт транспортных средств не исключается. ФИО1 говорил, что у него до рассматриваемых событий был диалог с сотрудниками ГИБДД, он спросил у него, почему вернувшись на место происшествия, он не вызвал сотрудников ГИБДД, но тот ничего не ответил. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, должностное лицо, представителя собственника, исследовав представленные доказательства, в том числе опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что последний оспаривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях по мотиву отсутствия самого факта дорожно-транспортного происшествия, кроме пояснений потерпевшей ФИО3, пояснений должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

26.12.2019 в 13.59 час. УМВД России по г. Омску зарегистрировано заявление ФИО3 о дородно-транспортном происшествии 26.12.2019 на ул. Молодогвардейская, 5 с участием автомобиля Рено, гос. знак № и второго автомобиля Газель, гос. знак №, с места происшествия скрывшегося (л.д. 5);

26.12.2019 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 26.12.2019 в 13.30 час. по адресу: 

<

...>, при котором неизвестный водитель, управлявший автомобилем Газель, гос. знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, гос. знак №, владелец ФИО3, с места наезда скрылся. Повреждения на автомобиле Рено – заднее правое крыло, задний бампер, декоративная накладка заднего крыла и заднего бампера (накладка) (л.д. 6);

Схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, составленных должностным лицом ПДПС 26.12.2019 подтверждается, что место совершения административного правонарушения расположено на парковке, прилегающей к зданию № 5 по ул. Молодогвардейская в г. Омске. Транспортное средство Рено стоит по направлению к зданию № 5, на расстоянии 2,3 м от здания магазина до правой передней оси автомобиля и 0,2 м. до ближайшего угла строения № 5 по ул. Молодогвардейская. Повреждения на автомобиле Рено – заднее правое крыло, задний бампер, декоративная рамка арки заднего правого крыла и бампера (л.д. 8, 23).

В ходе административного расследования оба водителя дали пояснения, фактически аналогичные их пояснениям в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 16, 19, 20).

Место нахождение автомобилей Рено и ГАЗ на парковке у магазина «Магнит плюс» по адресу: 

<

...> 26.12.2019 в период времени 13.30 час. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснениями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее незнакомого с участниками рассматриваемых событий, аналогичных его объяснениям в материалах дела, данных ранее в ходе административного расследования (л.д. 10), пояснившего суду, что на дату рассматриваемых событий 26.12.2019 он работал в ателье в здании по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин «Магнит плюс». Днем вышел покурить, услышал хлопок и увидел, как автомобиль Газель, выезжая с парковки задним ходом или разворачиваясь, задела автомобиль Рено. Автомобиль Газель остановилась на несколько секунд, водитель выглянул из окна, посмотрел и машина поехала, завернув за угол здания. Он пошел за ней, посмотрел номер машины и вернулся в ателье, где рассказал о случившемся своему руководителю, который сказал, что знает владельца автомобиля Рено. Потом, когда он еще раз вышел покурить, стояла та же Газель, к нему подошли двое незнакомых людей, предложили отойти в сторону для разговора, он спросил за чем, они не сказали, тогда он развернулся и ушел в ателье. Кто управлял автомобилем Газель, не видел в лицо, запомнил только номер машины. 

Собственником автомобиля ГАЗ А64R45, гос. знак № является ФИО2 (л.д. 9).

Собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. знак № является ФИО3 (л.д. 38).

Из представленной в материалах дела копии страхового полиса серия МММ №, выданного АО «СК «Стерх» страхователю ФИО2 на транспортное средство ГАЗ А64R45, гос. знак № сроком действия с 25.08.2019 по 24.08.2020 следует, что страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д. 26).

31.12.2019 в 14.00 час. на ул. 10 лет Октября, 203г в г. Омске в присутствии ФИО3 и представителя ИП ФИО7 ФИО8 (л.д. 13, 14) в ходе осмотра с применением фотосъемки должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску автомобилей ГАЗ, гос. знак № и Рено, гос. знак № установлено: потертости на заднем бампере с левой стороны на автомобиле ГАЗ, гос. знак № и повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, декоративной накладки заднего правого крыла и заднего бампера на автомобиле Рено, гос. знак №. Участники осмотра с актами ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 21, 22, 24-25, 46-58, 60);

В связи с тем, что водитель ФИО1 факт участия в дорожно-транспортном происшествии отрицал, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 21.01.2020 по делу было назначено проведение автотехнической (трасология) экспертизы (л.д. 27).

Из выводов экспертного заключения № 7 от 10.02.2020, проведенного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что при сопоставлении представленных на исследование транспортных средств Рено Сандеро, гос. знак № и ГАЗ, гос. знак № поврежденными частями было установлено, что указанные повреждения совпадают по направлению и по характеру повреждений, частично совпадают по локализации и высоте повреждений относительно горизонтальной опорной поверхности. Таким образом, ответить на вопрос «Соответствуют ли повреждения сломанной декоративной накладки заднего бампера и заднего правого крыла и нарушения ЛКП автомобиля Рено, гос. знак № с повреждениями на заднем бампере с левой стороны автомобиля ГАЗ, гос. знак №» в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 29-32).

18.02.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически не оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2019 около 13.20 час., выезд с парковки, нахождение в это время припаркованного слева от него автомобиля Рено Сандеро, гос. знак №, однако указывал о том, что столкновение с автомобилем Рено не допускал.

Вместе с тем, характер и локализация повреждений на автомобиле Рено, действия водителя ФИО1, остановившего свое транспортное средство после выезда с места парковки и выглянувшего из окна, о чем указывал свидетель ФИО6, опровергают вышеуказанную позицию ФИО1 и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Его доводы об относимости выявленных на автомобиле ГАЗ повреждений к имевшему место ранее дорожно-транспортному происшествию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не опровергают выводы эксперта как раз исходя из частичного совпадения локализации и высоты повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения - отъезд с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 34).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд признает суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустив столкновение с транспортным средством Рено, гос. знак №, не выполнил предписания пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его и, полагает необходимым назначить ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья