Копия Судья Антонова Т.В. Дело №22К-1122/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Салехард 30 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Банных С.А., действующего в интересах обвиняемой Ердаковой Т.К., на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ердакова Т.К. обратилась в Надымский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела №12202711433000050 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ от 30 декабря 2022 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тумановым Н.А. 

21 февраля 2023 года обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе защитник Банных С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что рапорт руководителя СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является поводом для возбуждения уголовного дела, также считает, что не было и достаточных оснований к этому, в рапорте не раскрыт источник, из которого получены соответствующие сведения, связи с чем просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материала судебного производства, 30 декабря 2022 года в отношении Ердаковой Т.К. старшим следователем СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тумановым Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Поводом для принятия указанного процессуального решения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что, в действиях главный врач АНО «НадымПромМед» Ердаковой Т.К. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку последняя, по версии органов предварительного следствия, не позднее 12 августа 2022 года, незаконно оформила Прутяну С.Л. листок временной нетрудоспособности с целью освобождения последнего от работы, предположительно получив за свои незаконные действия денежное вознаграждение в сумме 16 000 рублей.

Из материала судебного производства усматривается, что в рамках доследственной проверки был проведен необходимый комплекс мероприятий, по которому следователь пришел к выводу о необходимости принять оспариваемое процессуальное решение. Всем значимым юридическим обстоятельствам на данной стадии следователем дана надлежащая юридическая оценка. 

Суду были представлены копии материалов уголовного дела, подтверждающие законность возбуждения уголовного дела, в достаточном виде для принятия законного и обоснованного решения.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства с приведением в судебном акте всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения поданной жалобы. 

Суд правильно указал на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, мотивировано, таким образом, предусмотренная законом процедура его вынесения соблюдена. 

В материале судебного производства не содержится сведений о том, что своими действиями Ердакова Т.К. причинила вред АНО «НадымПромМед». Следовательно, данное уголовное дело могло быть возбуждено на основании рапорта следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоб Ердаковой Т.К. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела №12202711433000050 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ от 30 декабря 2022 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тумановым Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин