Дело № 2-4422/2024

УИД:03RS0017-01-2024-004505-92

Категория дела: 2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба в размере 279 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5993 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аква г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Размер причиненного истцу ущерба согласно результатам независимой экспертизы составил 279 300 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3399 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, автомобили истца и ответчика получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Постановление ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено незаконно, в настоящее время обжаловано в Стерлитамакский городской суд. Действия ФИО2 по выезду на встречную полосу явилось вынужденной мерой, в целях избежать столкновения с автомобилем истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил скоростной режим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт того, что выезд на встречную полосу являлся крайней необходимостью для избежания столкновения и предотвращения ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителейстороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Аква г/н №. 

В результате происшествия автомобиль Тойота Аква г/н № получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 30 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 12 декабря 2023 г. в 18.15 час. он управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н № по 

<

адрес> в северном направлении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. 

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 №_№ от 05 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква г/н № составила 279 300 рублей.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 09.10.2024 г. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

12 декабря 2023 г. рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе движения в прямом направлении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> водитель а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м TOYOTA AQUA г.р.з. №, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворот налево на проезжей части имеющей четыре полосы движения и перед этим перестроился с правого ряда в левый. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло передней правой угловой частью а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № с левым боком а/м TOYOTA AQUA г.р.з. № на полосе предназначенной для встречного движения.Так, исходя из видеозаписи, транспортные средства после столкновения остановились на проезжей части, после чего продвинулись вперед и встали в свои конечные положения.В момент столкновения, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № находился на встречной полосе движения, а/м TOYOTA AQUA г.р.з. № с частичных выездов на полосу встречного движения.На основании информации, имеющейся в материалах дела, в том числе представленных видеозаписях (в связи с их малой информативностью), не представляется с технической точки зрения возможным установить скорость движения ТС. Однако, с учетом представленной «видеозаписи2», на видеограмме зафиксирована скорость а/м TOYOTA AQUA г.р.з. №, которая составляет в момент столкновения около 22 км/ч.Установлено, что имеющиеся механические повреждения на а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № и а/м TOYOTA AQUA г.р.з. №, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах.Установлено что: в действиях водителя а/м TOYOTA AQUA г.р.з. №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.п. 8.4, 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ.Механизм образования повреждений при ДТП от 12 декабря 2023 г. детально описан при даче ответа на вопрос 2 данного заключения. Иные повреждения, которые могли бы возникнуть в ходе контакта от рассматриваемого ДТП (иного контакта), экспертом не установлены.Водитель а/м TOYOTA AQUA г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.2 ПДД РФ.Водитель а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В части ответа на вопрос: «…Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей по управлению ТС и последствиями ДТП?», эксперт поясняет, что действия водителей связанные с управленческими воздействиями на ТС, экспертом автотехником не исследуются и выходят за рамки его компетенции, т.к. в данном случае предполагается анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела, что является прерогативой органов следствия, дознания, суда. Действия водителей связанные с управленческими воздействиями на ТС, экспертом автотехником не исследуются и выходят за рамки его компетенции, т.к. в данном случае предполагается анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела, что является прерогативой органов следствия, дознания, суда. Т.к. с момента возникновения опасности для движения а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № до столкновения проходит tОп – 4,8 сек, что больше времени необходимого для полной остановки указанного автомобиля Tо – 4,0 сек, соответственно водитель а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № в случае движения с учетом установленного ограничения (40 км/ч), имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения им мер торможения. Остановочный путь а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, в заданных дорожных условиях при скорости движения VR - 40 км/ч составляет So – 29,1 м. Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA AQUA г.р.з. № с учетом рыночных цен, на дату ДТП, составляет 232 100,00 (Двести тридцать две тысячи сто) руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП округленно, составляет 790 000,00 (Семьсот девяносто тысяч) руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № с учетом рыночных цен, на дату ДТП, составляет 42 600,00 (Сорок две тысячи шестьсот) руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП округленно, составляет 98 000,00 (Девяносто восемь тысяч) руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской ФедерацииВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 к заключению эксперта № от 09.10.2024 г., представленных по запросу суда, следует, что исследования производились по материалам, имеющимся в деле. В процессе исследования экспертом были приняты во внимание все материалы, имеющиеся в деле, в том числе видеофайлы и объяснения участников ДТП. При исследовании и дачи ответа на вопрос № «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению (с момента выезда автомобиля Тойота Аква г/н № на левую полосу), в заданный опасный момент с учетом времени года? (с учетом имеющихся видеозаписей) Какой минимальный остановочный путь в условиях места происшествия автомобиля ВАЗ 2114 г/н № с учетом времени года?» экспертом были приняты следующие вводные данные: t1 –время реакции водителя 1,0 сек., t2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода 0,1 сек., t3 – время нарастания замедления при торможении 0,2 сек., j – установившееся замедленнее при торможении (на покрытии с разным коэффициентом сцепления) 3,9м/сек?, Vа– скорость движения ТС, 40 км/с (с учетом установленного ограничения). Так непосредственно коэффициент, учитывающий параметры торможения ТС в сложившейся дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия экспертом, был принят в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: Методические рекомендации для экспертов – М.: РФЦСЭ.2021».Эксперт указал на то, что необходимо учитывать и то, что на месте ДТП значение коэффициента сцепления не замерялось и соответственно экспертом было принято значение установившегося замедления j с учетом сложившихся дорожных условий в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями. Так, например, значение установившегося замедления j на сухом асфальтовом покрытии может составлять 7,3 м/сек?, а сам коэффициент эффективности торможения в некоторых условиях может достигать k3 - 1,2.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что преимущество проезда в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля TOYOTA AQUA г.р.з. № двигающийся в попутном направлении и совершавший маневр поворота налево на проезжей части имеющей четыре полосы движения, перестроившийся до этого с правого ряда в левый, а действия водителя ВАЗ 2114 г/н № выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения, имевшего техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения им мер торможения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5, о том, что в действиях ФИО2 имеет место крайняя необходимость, он был вынужден выехать на сторону встречного движения для исключения столкновения и предотвращения ДТП несостоятельны, опровергаются с достоверностью представленными материалами дела.Суд полагает, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Выводы судебного эксперта о нарушении водителем TOYOTA AQUA г.р.з. № Правил дорожного движения РФ носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № находятся в прямой причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу истца исходя из заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного ДТП в размере 232 100 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований 83% – расходы по оплате услуг оценщика 3320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4974,19 руб., почтовые расходы 70,55 руб..

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, с учетом принципа разумности, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, подтвержденные документально.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, ввиду следующего.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД № от 30.01.2024, которое ФИО3 не обжаловано, а также заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 09.10.2024 г..

Доказательств, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец (ответчик) ФИО1, стороной ответчика (истца) ФИО2 не представлено.

В отношении вины водителя TOYOTA AQUA г.р.з. № ФИО1 (а именно нарушения им Правил дорожного движения РФ при совершении маневров перестроения и поворота, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП) выводы эксперта носят предположительный характер, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3320 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4974,19 руб., почтовые расходы 70,55 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>