№ 2- 788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении убытков, возложении обязанности совершить определенные действия,

установлено:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>. На протяжении длительного времени дом подвергается затоплению поверхностными водами, поскольку отсутствует ливневая канализация на улице. Функции таковой выполняет канава, расположенная за границами земельного участка и которая в настоящее время заболочена, заросла. На неоднократные заявления в адрес ответчика решить вопрос с ливневой канализацией, расчисткой канавы, ответчик каких-либо действенных мер не предпринимает. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести работы по механизированной расчистке русла канавы возле его дома, а также по расчистке и промывке водопропускной трубы по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба, вызванного подтоплением дома, 297803,68 руб., расходы по оценке 14000 руб. Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в установленный судом срок выполнить расчистку дренажной канавы, расположенной от жилого дома вдоль 

<

адрес> по всей длине от растительности и мусора; выполнить работы по устройству уклона, обеспечивающего сток воды в пониженные участки рельефа; выполнить расчистку водопропускной трубы, проложенной под дорожным полотном 

<

адрес> на расстоянии 65 м от начала дренажной канавы у 

<

адрес>, с целью протока по ней воды в дренажную канаву, расположенную вдоль дорожного полотна четной стороны 

<

адрес> и далее до специальных канав, находящихся у земельного участка с кадастровым номером №, предназначенных для оттока сточных вод; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 342787 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы № в сумме 16000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации ФИО5 с иском не согласилась, указывая на то, что истец мог предпринять самостоятельные действия по уменьшению объема затопления своего участка, однако заключение эксперта ни в части оценки ущерба, ни в части предложений по устранению затопления участка истца не оспаривала, указала, что по четной стороне 

<

адрес> имеются две водоприемные канавы, путь стока воды, предложенный в окончательной редакции просительной части иска, является оптимальным.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом неоднократно был подвергнут затоплению, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра здания/помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, перепиской истца в течение 

<

данные изъяты> лет с Администрацией, прокуратурой г. Петрозаводска, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Так, согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №: в ходе проверки установлено, что канава, расположенная за пределами границ земельного участка жилого дома 

<

адрес>, подтоплена (заболочена). Существует вероятность скопления дождевых вод - это является естественным природным явлением (может быть обусловлено отсутствием систем приема и отвода паводковых и ливневых вод). Данная канава фактически не зарегистрирована в реестре как движимое или недвижимое имущество, следовательно носит формальное название. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение истца Администрация сообщила, что системы ливневой канализации и дренажные системы закрытого либо открытого типа, водоотводные канавы, находящиеся в муниципальной собственности, на территории вблизи дома 

<

адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> проведено обследование прилегающей территории вышеуказанного дома. В ходе осмотра установлено, что канава, располагающая возле дома 

<

адрес>, замусорена, заболочена, а также заросла кустарниками и камышом. Отвод вод из данной канавы осуществляется через водопропускную трубу под 

<

адрес> и спускается далее вдоль улицы, труба находится выше поверхности воды и так же замусорена. Одним из способов предотвращения поступления поверхностных вод непосредственно на земельный участок индивидуального жилого дома 

<

адрес> является проведение работ по механизированной расчистке русла канавы, углублению существующей канавы, а также по расчистке и промывке указанной водопропускной трубы, однако средства на выполнение данных работ в бюджете Петрозаводского городского округа не предусмотрены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросорганизации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Кроме того, в силу п. 4.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Термин «канализация» определен Государственным стандартом СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация». Термины и определения», утв.Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия». В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжение» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. Таким образом, ливневая система канализации относится к категории канализационной сети.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № «Определение видов и стоимости работ по устранению последствий залитая поверхностными водами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта части фундамента, стен и полов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате неоднократных залитий участка поверхностными водами, по локальному сметному расчету составляет 297803 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

По результатам экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной подтопления земельного участка истца (кадастровый номер №), на котором расположен жилой дом 

<

адрес>, является неработоспособное состояние дренажной канавы от исследуемого жилого дома вдоль 

<

адрес>. Для устранения подтопления необходимо выполнить следующие работы: выполнить расчистку канавы по всей длине от растительности и мусора; выполнить работы по устройству уклона, обеспечивающего сток воды в пониженные участки рельефа, выполнить расчистку водопропускной трубы, проложенной под дорожным полотном 

<

адрес> на расстоянии 65 м от начала дренажной канавы у дома 

<

адрес>; выполнить работы по укладке водопропускной трубы под въездом во двор жилого дома (по 

<

адрес>, на расстоянии 91м от начала дренажной канавы у дома 

<

адрес>). На момент осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения в результате подтопления: наличие воды в подвале жилого дома; признаки гнили деревянных конструкций цокольного перекрытия; наличие плесени на конструкциях фундамента и цокольного перекрытия, деформация цокольного перекрытия. Эксперт также установил, что на момент осмотра устранены следующие повреждения, выявленные 

<

данные изъяты>: повреждение фундамента; повреждение нижних венцов, стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления исследуемого жилого дома, выявленных на момент осмотра, составляет 220619 руб. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления исследуемого жилого дома, выявленных 

<

данные изъяты> и устраненных на момент осмотра составляет 122168 руб. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснила, что стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления исследуемого жилого дома, в размере 220619 руб. указана исходя из перечня работ и материалов, помимо тех, которые были выявлены 

<

данные изъяты> и устранены на момент осмотра. Таким образом, общая сумма ущерба составит 342787 руб. Также, экспертом опровергнут довод Администрации о возможности со стороны истца предпринять меры к уменьшению ущерба от затопления, при этом эксперт сослалась на широкий масштаб и интенсивность затопления земельного участка истца, с которым истец, являющийся инвалидом третьей группы, своими силами не в состоянии справиться без несоразмерных ограничений в пользовании земельным участком. 

Кроме того, с учетом пояснений представителя Администрации, эксперт выразил согласие с тем, что оптимальным решением устройства дренажа, с точки зрения материальных затрат и эффективности, будет расчистка дренажной канавы, расположенной от жилого дома 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по всей длине от растительности и мусора; выполнение работы по устройству уклона, обеспечивающего сток воды в пониженные участки рельефа; выполнение расчистки водопропускной трубы, проложенной под дорожным полотном 

<

адрес> на расстоянии 65 м от начала дренажной канавы у жилого дома 

<

адрес>, с целью протока по ней воды в дренажную канаву, расположенную вдоль дорожного полотна четной стороны 

<

адрес> и далее до специальных канав, находящихся у земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГео» (л.д№) вдоль дорожного полотна четной стороны 

<

адрес> располагается канава, которая граничит с канавами, находящихся у земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, расположенный вдоль дорожного полотна на четной стороне 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № в собственность либо в аренду не предоставлен, схема данного участка утверждена в интересах ООО «Эко Строй» распоряжением Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому в отношении данного участка установлены ограничения в использовании, предусмотренные Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных ограничений не установлено.

По данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - коммунальное обслуживание, установлены также ограничения в использовании, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ. 

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вытянутую прямоугольную форму, продолжается до участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Эко Строй».

Указанная организация привлечена к участию в деле, извещена о его рассмотрении надлежащим образом, мнение относительно исковых требований ею не выражено.

Таким образом, препятствий для устройства дренажа с участка истца приведенным выше способом не установлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, учитывая позицию эксперта, не оспариваемую Администрацией, основанную на указанных в заключении методиках в согласовании с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следует возложить на Администрацию в определяемый с учетом ст. 206 ГПК РФ срок один месяц со дня вступления в силу настоящего решения выполнить расчистку дренажной канавы, расположенной от жилого дома 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по всей длине от растительности и мусора; выполнить работы по устройству уклона, обеспечивающего сток воды в пониженные участки рельефа; выполнить расчистку водопропускной трубы, проложенной под дорожным полотном 

<

адрес> на расстоянии 65 м от начала дренажной канавы у жилого дома 

<

адрес>, с целью протока по ней воды в дренажную канаву, расположенную вдоль дорожного полотна четной стороны 

<

адрес> и далее до специальных канав, находящихся у земельного участка с кадастровым номером №. Следует также взыскать с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ФИО2 убытки в размере размере 342787 руб. 

На основании ст.94 ГПК РФ суд также признает обоснованными расходы истца в сумме 14000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами (л.д.54-56, т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6478 руб., судебные издержки по оплате истцом стоимости проведенной экспертизы в сумме 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет казны в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа в срок один месяц со дня вступления в силу настоящего решения выполнить расчистку дренажной канавы, расположенной от жилого дома 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по всей длине от растительности и мусора; выполнить работы по устройству уклона, обеспечивающего сток воды в пониженные участки рельефа; выполнить расчистку водопропускной трубы, проложенной под дорожным полотном 

<

адрес> на расстоянии 65 м от начала дренажной канавы у жилого дома 

<

адрес>, с целью протока по ней воды в дренажную канаву, расположенную вдоль дорожного полотна четной стороны 

<

адрес> и далее до специальных канав, находящихся у земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет муниципальной казны в пользу ФИО2 убытки в размере размере 342787 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6478 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы № в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.07.2019