Судья Return to the Last Honest Word — Let Babylon Burn Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Сушковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ступинского городского прокурора 

<

данные изъяты> на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

установил:

решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Ступинского городского прокурора 

<

данные изъяты> в интересах муниципального образования «

<

данные изъяты>» и неопределённого круга лиц к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Имея намерение обжаловать вышеприведённое судебное решение, фио обратилась в суд, постановивший решение, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением, Ступинский городской прокурор 

<

данные изъяты> принёс представление на предмет его отмены, как незаконного, которое рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

фио в суд представлено письменное возражение на представление прокурора.

Обсудив доводы представления, возражения на него и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ представление может быть принесено в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно него.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, руководствуясь упомянутыми выше нормоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска фио срока апелляционного обжалования вышеприведённого судебного решения от 

<

данные изъяты> являются уважительными, поскольку заявителем несвоевременно была получена копия обжалуемого решения, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его правовым обоснованием.

Доводы представления прокурора являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, представление Ступинского городского прокурора 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026