№ 2-209/2025 (2-2071/2024)

УИД: 09RS0001-01-2023-002511-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионИнвестСтрой к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ООО «РегионИнвестСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РегионИнвестСтрой» обратился в суд с указанным выше иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «РегионИнвестСтрой» в виде изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S и взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 043 037 руб.

Свой иск ООО «РегионИнвестСтрой» обосновал тем, что изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, владельцем которого является истец выбыло из его владения и находится во владении ответчика. Истцу данное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022. Согласно договора, истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. Ответчик самовольно перевез экскаватор из места строительства к себе. В настоящее время имущество расположено на территории автостоянки в г. Черкесск, во исполнение обеспечительных мер, наложенные на основании определения суда. Просит суд обязать ответчика вернуть металлическое изделие и взыскать с ответчика убытки.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО«РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 6,5 м.

Встречные исковые требования обосновал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит эксваватор Hyundai R-480 LG9S, согласно договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного между ним (покупателем) и ООО «Сойлтек» (продавцом).

Ответчик не признал иск, просил в его удовлетворении отказать в виду необоснованности, поскольку получил спорное имущество в законном порядке, путем заключения договора купли-продажи у законного собственника. На основании заявления ООО «РегионИнвестСтрой» в правоохранительные органы, принадлежащий ему экскаватор был изъят и опечатан работниками СУ МВД по КЧР и с 09.03.2023 находился по адресу (адрес обезличен ). С указанного времени он не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. По требованию ответчика (истца по первоначальному иску) были приняты обеспечительные меры и спорное имущество передано на хранение на основании определения суда. Никакие убытки по его вине ответчику не причинялись и требование о взыскании с него убытков не законно и необоснованно. ООО «РегионИнвестСтрой» в первоначальном иске ссылается, что оно пользовалось экскаватором Hyundai R-480 LG9S на основании договора аренды от ООО «Энергострой деталь».Сам договор в дело не представлен и неизвестно был ли он составлен. Но, как указывает ответчик, он пользовался экскаватором с 01.09.2022, с арендной платой 1 154 520 руб. в месяц. Доказательств внесения арендной платы суду также не представлено. Получив в пользование экскаватор, ответчик, не имея на то законных оснований, установил на нем, как сам утверждает, рабочее оборудование длиной 18 м. Ему неизвестно действительно ли данное рабочее оборудование было установлено на принадлежащий ему экскаватор Hyundai R-480 LG9S, когда это было сделано и кем. При этом, куда ответчик дел установленное заводское рабочее оборудование на экскаватор, которое входит в комплект, не указал. А без него экскаватор не является технически рабочим и пригодным для эксплуатации. Самовольно демонтировав заводское рабочее оборудование, он не предпринял никаких мер по возврату данного оборудования собственнику. Тем самым нарушив принадлежащие ему права. До настоящего времени добровольно ответчик не передал ему указанное имущество. Хотя, как сам указывает, права собственности на данный экскаватор он не оспаривает и признает за ним право собственности на него. Таким образом, он признает за ним и право собственности на рабочее оборудование в виде стрелы и рукояти в полной комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 6,5 м. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон его времени и месте сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, представителя ООО «Энергостройдеталь».

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, сослался на то, что изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, владельцем которого является истец, выбыло из его владения и находится во владении ответчика, в силу действий последнего.

Истцу спорное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022. Согласно договора, истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. 

Ответчик самовольно перевез экскаватор из места строительства к себе. 

В настоящее время имущество расположено на территории специализированной стоянки в г. Черкесск, во исполнение обеспечительных мер, наложенные на основании определения суда. 

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S по договору купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022 у ООО «РСТ-Механика26». 

Данное оборудование было установлено на экскаватор Hyundai R-480 LG9S, приобретенным ранее истцом и находящимся в его пользовании на основании договора аренды. Впоследствии, спорный экскаватор был признан по решению суда, собственностью ООО «Сойлтек». В свою очередь ООО «Сойлтек» продало экскаватор ответчику по договору купли-продажи, без его реальной передачи. Для получения экскаватора в собственность ответчик ФИО1 лично прибыл на место его нахождения в Ставропольский край и вывез экскаватор со строительной площадки, доставив его к себе домой. При этом, вместе с экскаватором было перевезено и рабочее оборудование (УРО) длиной 18 м, собственником которого является истец. 

Ответчик добровольно, металлическое изделие истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Право собственности на сам экскаватор сторонами не оспаривается. Право собственности на Экскаватор Hyundai R-480 LG9S значится за ответчиком на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2022, поскольку предметом спора является только рабочее оборудование, установленное на экскаваторе, а не сам экскаватор, стоимость которого значительно превышает стоимость предмета спора, что должно соответствовать принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Следовательно, значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие прав собственности на изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года следует, что ООО «РСТ-Механика 26» продало ООО «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S за 3 300 000 (т. 1 л.д. 7-10).

К указанному договору купли-продажи от 16 сентября 2022 года стороны составили приложение № 1 - СПЕЦИФИКАЦИЯ № 1, согласно которому монтаж товара изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S на экскаватора покупатель делает самостоятельно (т. 1 л.д. 11).

Из акта приема передачи (приложение № 2 К указанному договору купли-продажи от 16 сентября 2022 года) следует, что ООО «РегионИнвестСтрой» в лице генерального директора принял изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S (т. 1 л.д. 105).

Поскольку истец от своего права собственности на спорное имущество изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S не отказывался, представил доказательства приобретения данного имущества в виде договора купли-продажи, накладной, акта передачи, указанных выше, - заявленные исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» суд признает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в имуществе, полученным им по договору купли-продажи Экскаватора Hyundai R-480 LG9S имеется металлическое оборудование, но оно является частью экскаватора, не является доказательством, того, что данное имущество не принадлежит истцу.

Суд считает доказанным, что в установленном законом порядке истец имеет право на изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S.

Утверждения ответчика об обратном суд отвергает, как не подтвержденными соответствующими доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, как не достоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее обществу ООО «РегионИнвестСтрой», в виде изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить имущество, принадлежащее обществу ООО «РегионИнвестСтрой», в виде: изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 14 февраля 2025 года не вступило Каракетова А.Х.