2-690/2021

61RS0005-01-2020-008774-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 08.02.2019 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% и выплатой в следующий срок: за первый месяц пользования займом – до 08.12.2018 (включительно); за второй месяц- до 08.01.2019 года (включительно); за третий месяц – до 08.02.2018 года (включительно). 

Пунктом 1.5 предусмотрено право заемщика осуществить возврат займа после 08.02.2019, в результате чего заем считается предоставленным с 09.02.2019 года с обязательством по его возврату до 09.05.2019 года (включительно) и выплатой процентов начисляемых с 09.02.2019 года на сумму займа, размер которых составляет 10 % в месяц по день фактического возврата суммы займа и выплатой соответствующих процентов до 9-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с марта 2019 года. 

В соответствии с копией расписки о выплатах в период с 08.12.2018 года по 17.06.2020 года, предоставленной заемщиком, последним выплачено 660500 руб. в качестве процентов за пользование займом. При этом, из расписки также следует, что проценты за первые три месяца (с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года) по ставке 5% в месяц выплачены полностью, в связи с чем не является предметом требования, приведенного в просительной части настоящего искового заявления. 

Кроме того, заемщик воспользовался возможностью продления срока возврата суммы займа на условиях, определенных в пункте 1.5 договора от 08.11.2018 года и осуществил частичную выплату процентов, начисленных с 09.02.2019 года, а именно: 08.03.2019 – в размере 32500 руб., 08.04.2019 –в размере 53500 руб. (32500+21000), 28.05.2019 – в размере 32500 руб., 28.06.2019 – в размере 32500 руб., 29.07.2019 – в размере 36000 руб., 30.08.2019- в размере 29000 руб., 24.09.2019 – в размере 7000 руб., 02.10.2019 – в размере 20000 руб., 26.11.2019 – в размере 40000 руб., 20.12.2019 – в размере 30000 руб., 28.01.2020 – в размере 80000 руб., 17.06.2020 – в размере 170000 руб. 

Таким образом, исполнение денежного обязательства по выплате процентов за пользование займом на условиях, определенных пунктом 1.5 должно было состояться в размере 1560000 руб. за период с 09.02.2019 года по 09.02.2021 (24 мес.х10%). Однако фактически за данный период выплачены проценты в размере 563000 руб., вследствие чего долг по выплате процентов по договору составил 997000 руб. Кроме того, остается с 14.05.2019 года (с учетом переноса праздничных дней) неисполненным обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 650000 руб. Таким образом, общий размер основного долга (сумма займа и проценты за пользование займом) по договору от 08.11.2018 года по состоянию на 09.02.2021 года составляет 1647 000 руб. В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном действующим законодательством, за каждый день нарушения соответствующего обязательства (обязательств). При таких обстоятельствах, с 14.05.2019 года по 09.02.2021 года подлежат оплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 60872 руб. 03 коп. 

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 09.11.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №. Пунктом 1.4 договора залога от 09.11.2018 года согласован размер оценки предмета залога составляющий 1400000 руб. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были, поэтому истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, которое последним было проигнорировано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Капикранян ГЛ. денежную сумму в размере 1707872, 03 руб., в том числе 650 000 руб. сумма займа по договору от 08.11.2018 года, проценты по договору займа в размере 997000 руб., начисленные с 09.02.2019 года по 09.02.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 872,03 руб., начисленные с 14.05.2019 года по 09.02.2021 года за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 48.3 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

...>, КН № определить что реализация имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1400 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 804 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Возражая против исковых требований ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа в части, указывая что из текста искового заявления ФИО1 следует, что не является предметом требования проценты, установленные пунктами 1.3-1.4 договора. Причем следует обратить внимание на то, что проценты в размере 5% согласно пунктов 1.2-1.4, их в совокупности, были установлены только на определенный период, а именно: с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года (включительно). Таким образом на 08.02.2019 года сумма долга была в размере 650000 руб. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Также, как было указано выплачено 578000 руб. за период 08.12.2018 года по 28.01.2020 года. В действительности выплачено сумма в размере 660500 руб. за период с 08.12.2018 г. по 17.06.2020 г. Далее, истцом указывается, что она воспользовалась возможностью продления срока возврата суммы займа на условиях, определенных в п. 1.5 договора. С данными утверждениями согласиться нельзя ввиду их необоснованности, они являются голословными и незаконными. ФИО3 не обращалась письменно к ФИО1 с просьбой о продлении какого- либо срока, установленного в п. 1.2 договора, а также не получала от него какого- либо письменного согласия на это. Нарушение ею обязательств по возврату долга в сроки, установленные в п. 1.2 договора, не порождают автоматически в одностороннем порядке изменений его условий, т.е без волеизъявления сторон, выраженных однозначно в письменном виде, более того, в рассматриваемом случае, выступать санкцией за нарушение ее обязательств, установленных в п. 1.2 договора. Согласно п. 4.1 договора следует, что любые изменения и дополнения настоящего договора имеют силу в случае их оформления в письменном виде и подписания сторон. Согласно п. 4.2 договора следует, что юридически значимая переписка осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, ценным письмом с описью вложения и телеграмм, заблаговременно. Учитывая, вышеизложенное следует, что на момент подачи искового заявления ФИО1, сумма задолженности составляет в размере 119 500 руб. из расчета: 650000 руб. (сумма основного долга)+32500 руб. (сумма 5%)х4 месяца (период с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года)- 660500 руб. (сумма фактических выплат). Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Как следует из искового заявления ФИО1 и материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. но делу №, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ... г. недействительным (кабальным).

При рассмотрении данного дела были установлены и отражены в решении суда следующие юридические факты.

Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора займа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства и по другим кредитным договорам.

10.11.2016 года между ФИО3 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в размере 350 000 руб. до 10.11.2021 под 13,75% годовых в период с 10.11.2016 по 30.11.2018 и 14,75% годовых в период с 01.12.2018 до полного погашения кредита.

24.11.2016 между ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев (до ... г.) под 26,9% годовых.

09.10.2017 между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Невазайм» был заключен договор займа №-РнД, по условиям которого ФИО3 предоставлялось 440 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества (целевой займ) сроком па 18 месяцев под 60% годовых. В тот же день был заключен договор ипотеки №-РиД в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РО, 

<

...>, пер. Красноармейский, 

<

...>.

Согласно справке ООО «Микрокредитиая компания Невазайм» от 09.11.2018 года обязательства истца по договору займа № от 09.10.2017 исполнены в полном объеме 09.11.2018. В письме от 19.09.2019 сообщалось, что остаток задолженности в размере 462421,43 был погашен ФИО1

Согласно справке о доходах за 2018 год доход ФИО3 составил 437043, 94 руб.

Отсюда следует, в момент заключения договора займа денежные средства ФИО3 были очень нужны для закрытия своих долгов но другому договору займа для снятия обременения на квартиру, как единственное жилье.

ФИО1 знал об этих обстоятельствах, пообещал помочь ей выйти из сложившейся ситуации, говорил о том, что аналогичные проценты (60% годовых) будут установлены только на период с 08.11.2018 г. но 08.02.2019 г. (пункты 1.3.-1.4. Договора), обременение па квартиру будет носить формальный характер, а в действительности, он воспользовался моим тяжелым материальным положением с единственной целью обогатиться за счет продажи ее имущества.

Как следует из его исковых требований и пояснений, ФИО3 фактически был предоставлен кредит под 120 % годовых под залог имущества.

Указанное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.З., в сочетании с пунктом 1.5. указанного договора, баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца. Он явно воспользовался сложившимися обстоятельствами заемщика, которому другие официальные банки не давали кредитов, т.к. кредитная история их уже была испорчена.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям в открытом доступе в сети Интернет, средняя ставка по ипотеке на 2018 год равнялась 9,5 % годовых, что в 6 раз меньше, чем установлено в п. 1.3 договора и в 12 раз меньше, чем в п. 1.5 договора, т.е являются ростовщическими. 

На основании изложенного, просила суд признать пункт 1.3 договора займа денежных средств от 08.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части установления процентов в размере 5 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами недействительным в силу ничтожности. Признать пункт 1.5 договора займа денежных средств от 08.11.2018 года заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части установления процентов в размере 10 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами недействительным в силу ничтожности.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до ... г. (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% и выплатой в следующий срок: за первый месяц пользования займом – до 08.12.2018 (включительно); за второй месяц- до 08.01.2019 года (включительно); за третий месяц – до 08.02.2018 года (включительно). 

Пунктом 1.5 предусмотрено право заемщика осуществить возврат займа после 08.02.2019, в результате чего заем считается предоставленным с 09.02.2019 года с обязательством по его возврату до 09.05.2019 года (включительно) и выплатой процентов начисляемых с 09.02.2019 года на сумму займа, размер которых составляет 10 % в месяц по день фактического возврата суммы займа и выплатой соответствующих процентов до 9-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с марта 2019 года. 

В соответствии с копией расписки о выплатах в период с 08.12.2018 года по 17.06.2020 года, предоставленной заемщиком, последним выплачено 660500 руб. в качестве процентов за пользование займом. При этом, из расписки также следует, что проценты за первые три месяца (с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года) по ставке 5% в месяц выплачены полностью, в связи с чем не является предметом требования, приведенного в просительной части настоящего искового заявления. 

В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном действующим законодательством, за каждый день нарушения соответствующего обязательства (обязательств). При таких обстоятельствах, с 14.05.2019 года по 09.02.2021 года подлежат оплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 60872 руб. 03 коп. 

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 09.11.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...> общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №. Пунктом 1.4 договора залога от 09.11.2018 года согласован размер оценки предмета залога составляющий 1400000 руб. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были, поэтому истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, которое последним было проигнорировано. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 08.11.2018 г. не представлено.

Договор займа от 08.11.2018 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой собственноручно подписанной ответчиком, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 650000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 997000 руб. за период с 09.02.2019 года по 09.02.2021 года, с учетом произведенных выплат, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца, предоставленном в уточненных исковых требованиях, с учетом доводов изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом произведенных выплат. Указанный расчет судом проверен. 

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО3 к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 5 % и 10 % в месяц за пользования суммой займа в размере 650 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что истец по встречному иску ФИО3 не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ФИО1 и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 10% ежемесячно от суммы займа (п. 1.5), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Включение в договор займа условий о его погашении платежами согласно схемы возврата займа, состоящими из суммы основного долга и начисленных процентов, в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели погашение займа с выплатой 10% ежемесячно по согласованной схеме.

Суд обращает внимание на то, что между сторонами физическими лицами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора исполнялись и не оспаривались до октября 2019 года (обращение в суд с иском о признании договора недействительной (кабальной) сделкой).

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года по делу № 2-4319/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 08.11.2018 года недействительным (кабальным), изменении условий договора о размере ставки за пользование суммой займа путем ее снижения, а применение условий, согласованных сторонами в договоре займа о процентной ставке, признано обоснованным. 

Исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений, решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года и апелляционном определении от 11.03.2020 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, изменении его условий прямо указано на то, что возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. Определенный сторонами при заключении договора размере процентов не является штрафной санкцией, а представляет собой проценты за пользование займом. Отклонена ссылка ФИО3 на необходимость применения п.5 ст. 809 ГК РФ к отношениям сторон. 

Доводы ответчика о применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ судом отклоняются, поскольку снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Ссылка ответчика на ставки по банковским ипотечным кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, вопреки доводам представителя ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также не вправе извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений приведенных в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ФИО3 предъявила встречный иск по настоящему делу после прекращения платежей, ранее частично совершенных по согласованной сторонами ставке за пользование суммой займа, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и ее поведение в данном случае, не отвечает принципам добросовестности, последовательности, непротиворечивости и законности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Договор заключен путем предоставления суммы займа, проценты на согласованных условиях частично оплачены добровольно. 

Кроме того, представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделки- 08.11.2018 года, который истек 08.11.2019 года. При этом суд не установил оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.3.1 при нарушении обязательств по возврату суммы займа и (или) выплате процентов заемщиком последний обязан выплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства (обязательств).

Поскольку договором займа не предусмотрено иное, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ФИО1 представлен расчет, согласно которому с подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа период с 14.05.2019 г. по 09.02.2021 г. – 60872,03 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора займа. Требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Иного расчета суду представлено не было. 

Рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 08.11.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...>, общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером № 

П.1.4 договора определена залоговая стоимость имущества – 1400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представитель ответчика иной рыночной стоимости квартиры не представлял, пришли к соглашению с истцовой стороной об установлении начальной продажной цены в размере 1400 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2021 года, в связи с чем, суд на основании положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере его залоговой стоимости.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 400000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлено заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 16804 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований с ФИО3 подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16739,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1707872, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16739,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

...> в 

<

...>, общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 1400 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.