АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. с участием осуждённого ФИО4, его защитника – адвоката Евдокимова А.А., потерпевшего ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО5, рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого, его защитника – адвоката Довгой Н.С. и потерпевшего ФИО1 на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, холостой, несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по призыву с 17 ноября 2017 года, проживавший до призыва на военную службу и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное ФИО4 наказание суд заменил содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав выступления осуждённого, и потерпевшего в обоснование доводов апелляционных жалоб, поддержавшего их защитника – адвоката Евдокимова А.А., а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершённом при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 22 февраля 2018 года в казарме воинской части, ФИО4, выражая недовольство действиями не находящегося с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> ФИО1 по пресечению конфликта, возникшего с у него с другим военнослужащим, в нарушение положений ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс ему удар рукой в лицо, причинив 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах осуждённый и потерпевший считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают на возникновение конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений, а также на достигнутое в последующем примирение, в связи с чем просят приговор изменить, переквалифицировав деяние ФИО4 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, осуждённый отмечает, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, не учёл категорию преступления, совершённые им действия по примирению с потерпевшим, а также не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы.

Защитник осуждённого – адвокат Довгая Н.С., не оспаривая виновность ФИО4 в совершении вышеописанного деяния и его юридическую квалификацию, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, а также просит его отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, назначая наказание, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия потерпевшего, который намереваясь пресечь конфликт, первым нанёс ФИО4 удар рукой по голове, а также не принял во внимание поведение осуждённого в ходе предварительного следствия и его положительные характеристики.

Ссылаясь на доводы, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего, адвокат Довгая Н.С. считает, что гарнизонный военный суд при наличии достаточных оснований, вопреки закону отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

По мнению адвоката Евдокимова А.А., изложенному в ходе выступления в заседании суда апелляционной инстанции, при разрешении уголовного дела суд не учёл, что ФИО4 и ФИО1, которые не входили в состав суточного наряда, были назначены дежурным по подразделению для выполнения работ по наведению внутреннего порядка в нарушение положений ст. 266, 298 – 300 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7 считает приговор гарнизонного суда законным, обоснованным и справедливым. Аргументируя свою позицию, он ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также даёт им оценку, аналогичную изложенной в обжалованном судебном постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему по приговору преступления обоснованным.

Данный вывод подтверждается показаниями осуждённого, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., заключением эксперта от 26 марта 2018 года № по результатам проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд правильно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку конфликт между ним и ФИО1 возник в связи с исполнением обязанностей военной службы. Учитывая, что установленный порядок её прохождения являлся приоритетным объектом преступного посягательства осуждённого, гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также личности виновного и цели его исправления.

Оценив поведение потерпевшего и осуждённого во время и после инкриминированного деяния, суд обоснованно не учёл в качестве смягчающих последнему наказание обстоятельств совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной. При этом он сослался на умышленный характер действий ФИО4, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что пытаясь прекратить развитее конфликта, он действовал в состоянии крайней необходимости, а также указал на раскрытие преступления после обращения потерпевшего в лечебное учреждение.

Вопреки суждениям адвоката Евдокимова А.А. суд при разрешении уголовного дела учёл, что ФИО4 и ФИО1, были назначены дежурным по подразделению для выполнения работ по наведению внутреннего порядка в нарушение положений ст. 266, 298 – 300 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с чем вынес в адрес командира войсковой части № частное постановление.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО4 умышленно по мотиву недовольства правомерным поведением потерпевшего, направленным на понуждение военнослужащих к соблюдению уставных правил взаимоотношений, и в результате применённого насилия здоровью последнего был причинён вред средней тяжести, вывод суда первой инстанции о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, как следует из приговора, поведение осуждённого в ходе предварительного следствия суд расценил, как активное способствованием расследованию преступления, и учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с добровольным возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Также суд принял во внимание данные, положительно характеризующие ФИО4, в том числе и те, которые ссылается он и адвокат Довгая Н.С. в своих апелляционных жалобах.

Именно с учётом совокупности приведённых обстоятельств суд назначил ФИО4 наказание в размере близком к минимальному, и заменил лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Сведения о составе и членах семьи осуждённого не дают оснований полагать, что назначенное наказание способно оказать исключительно негативное влияние на условия их жизни.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе путём применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника – адвоката Довгой Н.С. и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Устич