Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 21ноября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № о привлечении заявителя к административнойответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на решение вышестоящего должностного лица от гг,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по хх от гг постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в которой просит вынесенные по делу акты отменить,производство по делу прекратить.Указывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается вина заявителя в невыполнении им возложенных на него обязанностей, выпуске на линию автомобиля, управление которым осуществлял водитель ФИО4 Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 является должностным лицом, в чьи обязанности входит проверка водительских удостоверений водителей ООО «ЗДК «Берикуль». гг перед выпуском в рейс автомобилей заявитель, являясь главным механиком указанной организации, проверил путевые листы, товарно-транспортную документацию, результаты медицинских освидетельствований. Однако, проверка категории водительского удостоверения не входит в его должностные обязанности. Ему было известно, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение, однако категории транспортных средств, к управлению которых последний допущен, ФИО1 известно не было, поскольку он не является лицом, ответственным за подбор кадров. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в пгт. Тисуль, в то время как административное правонарушение совершено в пгт. Верх-Чебула, следовательно, у должностного лица отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что гг в 8 часов 10 минут на ххзаявитель, являясь должностным лицом – главным механиком ООО «ЗДК «Берикуль», в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством категории «С» водителяФИО4, не имеющего права управления автомобилем такой категории.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от гг № (л.д. 5 – 6) следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является место допуска водителя ФИО4 к управлению транспортным средством категории «С», то есть пгт. Верх-Чебула.

При таких обстоятельствах дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Территорией обслуживания Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району являются пгт. Тисуль и Тисульский район. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в данном случае, выходит за пределы компетенции должностного лицаОтделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району и является нарушением ст. 29.5КоАП РФ.

Посколькупостановление начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг № о привлечении ФИО1 к административнойответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафавынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от гг решение старшего государственного инспектора ОТН ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО5 от гг №, которым оспариваемый акт оставлен без изменения, также подлежит отмене. 

Ввиду отмены судом постановления должностного лица и вышестоящего должностного лица по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы жалобы заявителя ФИО1 обсуждению не подлежат.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7– 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг №, решение старшего государственного инспектора ОТН ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО5 от гг № 0020/19отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова