Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1544-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Гамаюнова А.В.,

обвиняемой П.И.С. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой П.И.С. и адвоката Ионовой Т.Е. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2025 года, которым

П.И.С., *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 18 января 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой П.И.С. и адвоката Ионовой Т.Е., просивших отменить постановление по доводам жалоб, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ионова Т.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что П.И.С. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемая признает вину, дала изобличающие себя показания, страдает рядом хронических заболеваний, имеет показания к операции, при этом она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Мурманске, скрываться не намерена.

Обвиняемая П.И.С. в апелляционной жалобе обращает внимание на волокиту по делу, поскольку с 21.06.2025 в течение 3 месяцев с ней не проводились следственные действия. Тяжесть обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что вину по предъявленному обвинению признает, принесла письменные извинения губернатору Мурманской области, извинилась перед обществом, страдает рядом заболеваний. Считает, что доказательств того, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. По указанным основаниям просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, 24.11.2025 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев - по 20.02.2026, т.е. продление срока содержания П.И.С. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемой преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ), вопреки доводам жалобы обвиняемой, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания П.И.С. под стражей.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся ее возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием, как для избрания П.И.С. меры пресечения, так и для продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что П.И.С. не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (героиновая наркомания).

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П.И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемой о тяжести возможного уголовного наказания может скрыться от следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания П.И.С. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых П.И.С. преступлений и возможной причастности последней к их совершению.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам следствия об особой сложности расследования уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.И.С. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом невыполнение следственных действий с участием обвиняемой не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Вопрос об изменении П.И.С. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, включая наличие возможности проживать в г.Мурманске и состояние здоровья.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания П.И.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемой ряда заболеваний не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемой требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2025 года в отношении обвиняемой П.И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов