РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при участии секретаря Усатенко Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Зубаирова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.07.2019 года в п. Залари Иркутской области ФИО3 в результате своих неосторожных действий причинил ему телесные повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты>. 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № К. вынесен приговор в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей. В результате преступных действий ФИО3 истец стал инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться. Социальная пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, ЕДВ-2 

<

данные изъяты>. В связи с этим обстоятельством, его права и законные интересы в ходе дознания и в суде, согласно доверенности от 03.09.2019 представляла его мать ФИО5. Доверенность выдана сроком на 1 год. При разрешении вопроса по существу искового заявления ФИО5 будет представлять интересы истца. Согласно квитанции стоимость указанной доверенности составила 1900 рублей. С момента получения травмы, до настоящего момента, в связи полученным заболеванием, он понес существенные материальные затраты, а именно: согласно назначениям врачей приобретал и принимал лекарства: 17.07.19: лист сенны, бинт, шприцы 5 шт., кетанов, кетанал, зеленка на сумму 177рублей; 19.07.19: кетонал, декспантепол мазь, шприц, нафтизин, парацетамол на сумму 268.50рублей; 18.07.19: мипролакс, бесакадил на сумму 218 рублей; 31.07.19: канефрон, цистон на сумму 900.50рублей; 01.08.19: урологический сбор по цене 108 рублей; 01.08.19: мочеприемник 7 шт. на сумму 245 рублей; 02.08.19: кетанов, шприц, настойка пиона, боярышника, пустырника, карволол на сумму 219 рублей; 05.08.19: фурацилин 6 шт., натрия хлорид 5 шт. на сумму 315 рублей; 06.08.19: катетер 5 шт. на сумму 250 рублей; 09.08. натрия хлорид 6 шт., фурацилин 214 рублей; 13.08.19: урологический сбор, гутасил капли па сумму 227.10 рублей; 20.08.19: микролакс по цене 185 рублей; 21.08.19: катетер по цене 105 рублей; 29.08.19: катетер, гобапентин на сумму 200+78= 278 рублей; 29.08.19: вазелиновое масло по цене 102.70 рублей; 02.09.19: катетер 2 шт. на сумму 170 рублей; 02.09.19: фурацилин 6шт., вольтарен пластырь, нанопласт на сумму 852+490= 1 342 рубля; 02.09.19: димедрол, анальгин, шприц 5мл., микролакс на сумму 312 рублей; 05.09.19: магния сульфат, слобикап на сумму 223 рубля; 06.09.19: бисакодил, микролакс на сумму 140 рублей; 06.09.19: канефрон, пенталгин, феталакс на сумму 548+558=1 106 рублей; 09.09.19: мочеприемник 4 шт. на сумму 179.20 рублей; 09.09.19: 5 нок, метронидазол 2 шт. на сумму 350 рублей; 11.09.19: димедрол, анальгин, омепразол, шприцы 10 шт. на сумму 329.90 рублей; 12.09.19: мочеприемник, каттер 3 шт. на сумму 264 рублей; 19.09.19: катетер 3 шт., мочеприемник на сумму 591 рубль; 20.09.19: канефрон, палин (капс)., урологический сбор, фитонефрол на сумму 108+276+ 567=951 рубль; 20.09.19: катетер 9 шт. на сумму 450 рублей; 23.09.19: кружка эсмарха, свечи суппаз. с глицерином на сумму 275.50 рублей; 23.09.19: канефрон на сумму 217 рублей; 23.09.19: пенталгин, сенаде на сумму 275.72 рублей; 25.09.19: фурацилин, катетер на сумму 134 рубля, 27.09.19: лозап.уролесан.лизенсприд на сумму 678 рублей; 07.10.19: ревитмар, аскорбиновая кислота, марбиофарм, мочеприемник на сумму 162 рубля; 07.10.2019: кетанов, массажный бальзам на сумму 315 рублей; 09.10 19: ципрофлоксацин по цене 82 рубля 14.10.19г: брал, спазган, флуокситин, катетер, мочеприемник на сумму 354.20 рубля; 15.10.19: катетер, бисакодил, трава сенны на сумму 496 рублей; 16.10.19: микролакс, трава сенны, сенаде, глицин на сумму 837,38 рублей; 18.10.19: мидокалм, спазган, темпалгин, диакарб, троксерутин гель на сумму 447,36 рублей. Они проживают с матерью вдвоем, она работает, в ее отсутствие за истцом нужен уход. Сосед Ш. оказывает ему помощь по уходу в то время, когда мать на работе (топит печь, кормит, переворачивает и др.), за что получает ежемесячно 5 тыс. рублей (с июля по сентябрь выплата составила 15.000 рублей), а с октября плата составляет 8 тыс. рублей в месяц (с октября по декабрь 2019 оставила 24.000 рублей), итого 39000 рублей. Проживают в неблагоустроенном доме, без центрального отопления, в связи с чем необходимо заготавливать дрова, уголь. Раньше этим занимался истец: в осенне-зимний период ежемесячно бесплатно привозил «макаронник», распиливал собственными силами и средствами, складывал. Дровами, углем не пользовались. Поскольку истец находится в обездвиженном состоянии, то не может вести привычный образ жизни, выполнять по дому необходимую работу, поэтому приходится пользоваться наемной силой для выполнения мужской работы. Так, 25.10.2019 приобрели машину горбыля пиленого сухого на сумму 4 тысячи рублей. А ДД.ММ.ГГГГ приобрели две машины березовых дров на сумму 7 634 рубля 26 коп, доставка которых обошлась согласно расписки в сумму 4 200 рублей. Все это было непредвиденными расходами. Всего материальные затраты за указанный период составили 88053,12 рублей, которые складываются из: (1 900 рублей за получение доверенности, 23 318,86 рублей за приобретение лекарств, 5000 рублей за услуги по транспортировке из 

<

адрес>, 3000 рублей за получение услуги массажа, 39 000 рублей за услуги по уходу, 15 834,26 рублей за приобретения дров). До получения травмы истец работал по частному найму, жил с любимой девушкой, материально содержал ее и ребенка, снимал квартиру, был активным, строил планы на будущее. В июне 2019 года в ООО МКК «Финанс Центр» взял микрозайм на сумму 5 300 рублей на срочные для семьи нужды, которые планировал отдать в течение месяца. Однако полученная травма не позволила это сделать, и в итоге за кредит пришлось платить не 5 300 рублей, а с процентами- 16 928 рублей. Девушка оставила его. И теперь в свои 25 лет его личная жизнь-это лекарства, больница. Из развлечений-телевизор. Это доставляет ему нравственные страдания. Ему необходимо санаторно-курортное лечение, реабилитация, которые стоят баснословных денег, которых нет. Пенсия у него, как указал ранее- 

<

данные изъяты>. Мать работает временно на период декретного отпуска и средний ежемесячный доход оставляет 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода не имеют. Он постоянно принимает лекарства, даже не может выполнить свои естественные нужды без посторонней помощи, находится в состоянии физической боли, стресса и нервном напряжении: переживает, что не сможет реабилитироваться после травмы и найти деньги для этого, работать и выполнять свои обязанности в должной мере и в полную силу, создать полноценную семью, стать отцом. Апатия и депрессия не покидают его. Физическую боль и нравственные страдания вызывают поездки в больницу-это невыносимые боли при транспортировке и во время поездки, чувство неловкости при осмотре врачей, особенно врачей-женщин. Боль и разочарование вызывает и тот факт, что после случившегося ФИО3 не оказывает материальной помощи и моральной поддержки. Оценил компенсацию морального вреда в сумму 800000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 88053,12 рублей, рублей, компенсацию морального вреда сумме 800000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные ранее исковые требования, указав дополнительно, что при вынесении приговора в отношении ФИО3 установлена его вина в совершении преступления по отношению к истцу, т.е. причинение вреда по неосторожности. При этом ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Истец по делу был признан потерпевшим. Повреждение его здоровья и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью явилось результатом действий ответчика, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Основания освобождения ответчика от ответственности по иску, предусмотренные гражданским законодательством, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, отсутствуют, поскольку умысла на причинение себе вреда здоровью у него не имелось и признаки непреодолимой силы, в результате действия которой ему был причинен вред, отсутствуют. В результате противоправных действий ответчика он стал инвалидом, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, им утрачена профессиональная трудоспособность в полном объеме (100%), установлена 1 группа инвалидности до 01.10.2021. Между травмой, полученной при вышеуказанных обстоятельствах, и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, соответственно, с момента повреждения здоровья он обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, поскольку в настоящее время не имеет возможности выполнять какую-либо работу, что подтверждается заключением экспертов. Поскольку на момент причинения ему вышеуказанных повреждений, он официально не был трудоустроен, считает необходимым назначить ему сумму возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента причинения повреждений до изменения степени утраты трудоспособности с последующей индексацией. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств и препаратов, прохождение лечения, в том числе суммы расходов на посторонний бытовой уход (между ФИО5 и гражданином заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за ФИО4, которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого вознаграждения за осуществление бытового ухода за ФИО4 в размере 3000 рублей), в размере 88053 рубля, в которых он нуждался согласно заключениям врачей. При этом права на бесплатное получение вышеуказанных лекарств, препаратов и лечения он не имеет. Следовательно, в связи с причинением вреда здоровью истец имеет право на возмещение расходов на лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 88053 рублей. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, из-за полученных травм он постоянно испытывает стресс и нуждается в посторонней помощи. В настоящее время не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, что влияет на его дальнейшую личную жизнь, то есть он не может продолжать жить полноценной жизнью и отсутствует возможность активно участвовать в общественной жизни. Такая жизнь исключает в дальнейшем возникновение полноценной семьи: супруги и детей. Нарушено психологическое благополучие членов семьи, у которых возникла необходимость нести постоянную ответственность за его состояние, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда по следующим основаниям. В результате противоправных действий ФИО3. причинен вред здоровью истца, он в связи с причинением вреда здоровью испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ответчиком телесных повреждений, отнесенных к категории «тяжкий вред здоровью». Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценил в сумме 800000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 11942 рубля с момента причинения ему повреждений до изменения степени утраты трудоспособности с последующей индексацией; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 88053 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья в связи с отсутствием возможности самостоятельного передвижения и участия в процессе.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала полностью, пояснив дополнительно, что 07.07.2019 ее сын ФИО4 и его ФИО3 распивали совместно спиртное у них дома, как потом стало известно, они стали обоюдно бороться и ФИО3 кинул ее сына и тот упал на ручку дивана. Потом она услышала, как закричал сын, пришла и увидела, что сын лежит на полу, он говорил, что не чувствует ног и ему больно. Рядом был ФИО3, говорил, что он нечаянно. Сыну вызвали скорую помощь, увезли в больницу, сделали рентген. В ту же ночь увезли в г.Иркутск, где сделали операцию. Действиями ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью ее сына ФИО4, у него перелом позвоночника, поврежден спинной мозг. ФИО3 был осужден. Сын с момента причинения вреда не передвигается самостоятельно, находится в лежачем положении, у него стоит катетер, моча отходит сама, нарушена функция кишечника, приходится ставить клизмы, постоянно воспаляется мочевой пузырь из-за катетеров, лекарства не помогают. Часть средств - травы, обезболивающие и слабительные сыну врачи не назначали, она пыталась сама его лечить. Часть покупали по назначениям. ФИО4 установлена инвалидность 1 группы. Сыну требуется постоянный уход, она работает и, чтобы помогать сыну она устно договорилась с соседом Ш., который за отдельную плату присматривает на ФИО4, помогает ему, кормит, когда она на работе, переворачивает. Бесплатных сиделок в Соцзащите нет. Перенести сына и помыть его в бане ей помогает К., который в пенсионной справке указан, как ухаживающее лицо. Кроме того, так как сын не может делать работу по дому, они были вынуждены купить дрова и нанять человека, чтобы их привезти, за что также пришлось платить. Когда сына она забирала из больницы г.Иркутск, они нанимали такси, чтобы привезти домой. За время лечения ФИО3 и его мать поначалу покупали лекарства и передавали ей деньги в сумме 4000 руб., потом, когда она обратилась к нему за помощью, он ей отказал. За это время они на лечение приобретали лекарства и препараты, указанные в исковом заявлении, стоимость которых просила взыскать с ответчика. Также просила удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка, поскольку у сына первая группа инвалидности в связи с полученными травмами. До получения травмы он не работал официально, иногда по частному найму, специального образования не имел, работал сразу после армии, потом один месяц работал в магазине «ХлебСоль», в шиномонтаже по найму, представить какие-либо сведения о доходах по последнему месту работы они не могут, т.к. работал сын неофициально, просят взыскать средний заработок исходя из прожиточного минимума. Моральный вред просила взыскать в заявленной сумме, так как сын очень переживает из-за полученных травм, не может себя обслуживать, испытывает постоянную боль.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, справедливости. В ходе рассмотрения дела подробно рассказано какие страдания пережил, переживает и сколько еще предстоит пережить потерпевшему ФИО4, поскольку вред причинен непосредственно его здоровью. Вместе с ним каждый день страдают и переживают близкие ему люди, что в свою очередь в обратном порядке усиливает страдание потерпевшего. Диспозиция ст. 1082 ГК РФ, устанавливает способы возмещения вреда. А общий смысл любой компенсации состоит в том, что компенсация лишь тогда становиться достаточной, когда она устраняет все негативные последствия причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 истец ФИО4 является инвалидом 1 группы, прикован к постели, нуждается в постоянном уходе, медицинской помощи, реабилитации, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. После стольких дней напряженных, негативных переживании справедливо предоставить истцу возможность благоприятного оказания ему реабилитации, необходимой медицинской помощи, лечения, ухода, питания, чтобы каждый день был наполнен положительными эмоциями, а это в свою очередь зависит от финансовой составляющей, которая позволит пройти достойный курс реабилитации, лечения. Требования истца являются законными, справедливыми, обоснованными, не завышенными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку речь идет об утраченном здоровье истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в отношении лекарств только в той части, где лекарства куплены по назначениям врачей, моральный вред также частично, полагал, что предъявленная сумма сильно завышена. Требования о взыскании среднего заработка не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факта причинения вреда ФИО4 его действиями, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, приговор не обжаловал. После причинения вреда несколько раз приходил к истцу, навещал его, помогал деньгами, покупал лекарства, о чем имеются чеки, представленные суду.

Согласно поступивших письменных возражений ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду не доказанности истцом размера исковых требований. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.118 УК РФ ответчик признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности. Травма истца произошла в результате взаимной с ним борьбы, умысла на причинение физической травмы истцу у него не было. В период лечения истца он оказывал ему материальную помощь в виде перевода онлайн денежных средств и покупки лекарств на лечение истца на суммы: 400 руб., 1283 руб., 210 руб., 1155 руб., 86,6 руб., 128 руб., 653 руб., 746 руб., 448 руб., что подтверждено представленными суду чеками. Суду заявлены требования о взыскании с него стоимости медикаментозных препаратов, лекарственных средств, медицинского инструмента, однако назначения врачей в обоснование исковых требований суду не представлено. Кроме того, в приложении к исковому заявлению отсутствуют рецепты врачей, в которых бы указывалось на необходимость применения лекарственных средств. Ввиду отсутствия обоснования нельзя сделать вывод о наличии необходимости применения при лечении истца указанных им лекарственных средств и медицинских инструментов. Также из представленных истцом товарных чеков нельзя сделать вывод о том, что лекарственные препараты и медицинские инструменты применялись для лечения именно истца, а не какого-либо иного человека, при отсутствии подтвержденных врачебных назначений по наименованию и дозировке лекарственных средств, срокам лечения. Кроме того, лечение на территории РФ осуществляется и медицинская помощь предоставляется по полисам обязательного медицинского страхования и оплачивается в необходимом для целей лечения объеме из средств страховой компании, а не за счет личных средств пациентов. Необходимость реабилитации после лечения истца в указанном истцом объеме также суду не подтверждена. Назначение истцу инвалидности не подтверждает безусловную необходимость осуществления за ним ухода, тем более в таком завышенном размере. Расходы по уходу за истцом, в том числе осуществляемых соседом, документально не подтверждены, исковой материал надлежащих платежных документов не содержит. Услуги по транспортировке истца из 

<

адрес> не подтверждены надлежащим образом, поскольку расписка не является именным транспортным билетом, подтверждающим расходы на проезд. Кроме того, расписка не содержит необходимых реквизитов ИП либо ООО, имеющего специальную лицензию на транспортные, в том числе пассажирские перевозки, не имеется документа, подтверждающего принятие денежных средств, кассового чека либо приходного кассового ордера. Кроме того, истцу назначена пенсия в размере более 15000 руб., которую он получает ежемесячно. Истец обязанности по содержанию иных лиц либо иждивенцев не имеет. Расходы на приобретение истцом горбыля, березовых дров, а также их доставка не состоит в причинной связи с действиями ФИО3, поскольку отопление жилого дома в зимний период времени и холодное время года является обязательным для осуществления жизнедеятельности и проживания любого лица, необходимым элементом быта дома с печным отоплением. Получение истцом микрофинансового займа, взятого еще до события, указанного в приговоре суда, не состоит в причиной связи с его действиями. Суду не предоставлено обоснованных доказательств, что истец по получения им травмы постоянно работал, получал стабильный доход и у него отсутствовала бы необходимость брать микрофинансовые займы под очень высокий ежедневный процент. Так суду не представлено доказательств того, что при отсутствии травмы он имел материальную возможность вернуть денежные средства микрофинансовой организации в установленный срок. Кроме того, исковые требования о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана именно в связи с ведением настоящего дела, представительством в судебных заседаниях по данному иску. Исковые требования в части компенсации морального вреда являются явно завышенными. Заявленный истцом размер доказывает лишь материальную заинтересованность, а не моральное и физическое восстановление здоровья. Кроме того, при взыскании суммы компенсации морального вреда судом должно учитываться и его материальное положение, которое не является финансово стабильным. Он работает не официально, имеет не высокий заработок, женат, супруга находится в состоянии беременности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе, с согласия ответчика судом определено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 позицию ответчика поддержал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица - ОГБУЗ «Заларинская районная больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Приговором 

<

данные изъяты> от 19.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно данному приговору ФИО3 

<

данные изъяты> В результате неосторожных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни.

Приговор вступил в законную силу 02.12.2019.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного вреда.

При таком положении вина ответчика ФИО3 и обстоятельства совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором, в доказывании не нуждаются и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.07.2019, исследованному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 25.09.2019 ОГБУЗ «Заларинская РБ» ФИО4 действительно не может сам передвигаться по причине 

<

данные изъяты>.

Характер полученной истцом травмы подтверждается также результатами мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от 08.07.2019 и от 09.07.2019.

Как установлено из справки серии МСЭ-2017 № 04.09.2019 ФИО4 была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2021.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 06.09.2019 степень ограничения способности ФИО4 к самообслуживанию – 3, степень ограничения способности к передвижению и к трудовой деятельности – 3, в отношении него разработана программа реабилитации инвалида, в рамках которой в 2019 г. ФИО4, согласно информации, представленной ОГБУЗ «Заларинская РБ» от 09.10.2020 были предоставлены опора в кровать, противолежневый матрац, мочеприемники норжной и прикроватный, пара ремешков для кренпления мочеприемников, катетер; в 2020 г. - кресло-коляска, корсет полужесткой фиксации, мочеприемник ножной и прикроватный, уропрезерватив самокреящийся, катетеры для самокатетеризации 3 шт., наборы мочеприемников 3 шт., анальный тампон, впитываающие простыни.

При исследовании представленных суду актов сдачи-приемки Товара № установлен факт получения ФИО4 технических средств реабилитации, представитель истца ФИО5 данные обстоятельства также не отрицала.

Согласно справкам УПФ РФ (ГУ) в Заларинском районе Иркутской области от 09.12.2019 и 08.10.2020 ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Согласно ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено из пояснений представителя истца, что ФИО4 на момент причинения вреда его здоровью и в течение длительного времени до этого официально не работал, какого либо профессионального образования или специальности не имел, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 3 квартал 2019 года, а именно в сумме 11942 рубля с момента причинения повреждений и до изменения степени утраты трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2020 согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности приказа №194н от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма ФИО4 относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), данная травма составляет - 100%. 

Таким образом, установлено в судебном заседании, что после утраты ФИО4 общей трудоспособности на 100% он по вине ответчика утратил заработок, что не оспаривается и ответчиком, в связи с чем, исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ у него имеется право на компенсацию утраченного заработка, который бы он мог определенно иметь.

Учитывая, что истец ФИО4 на момент причинения ему вреда здоровью официально не работал в течение длительного времени, какой-либо квалификации по специальности не имеет, данные обстоятельства препятствуют установлению судом его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать утраченный истцом ФИО4 заработок из расчета 100 % установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда здоровью, который согласно Приказу Минтруда России от 25.11.2019 N 738н за 3 квартал 2019 г. составлял 11942 руб., и подлежит взысканию ежемесячно с момента причинения вреда здоровью до изменения такого юридически значимого обстоятельства, как степень утраты трудоспособности.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 30 октября 2019 года №892-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2019 года» величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года в целом по Иркутской области в расчете на душу населения составляла 11567 рублей, 

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 30 января 2020 года №44-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2019 года» величина прожиточного минимума за IV квартал 2019 года составляла в целом по Иркутской области в расчете на душу населения 11365 рублей.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области 28 апреля 2020 года №289-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за I квартал 2020 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2020 года составляла в целом по Иркутской области в расчете на душу населения - 11655 рублей.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 30 июля 2020 года № 625-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума за II квартал 2020 года составляла в целом по Иркутской области в расчете на душу населения - 12243 рубля.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 30 октября 2020 года №882-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2020 года» величина прожиточного минимума за III квартал 2020 года в целом по Иркутской области составляла в расчете на душу населения - 12453 рубля.

Таким образом, с учетом индексации размера утраченного заработка сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: за август 2019, сентябрь 2019 - 11942 руб., за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 (с учетом факта уменьшения размера прожиточного минимума на территории Иркутской области и разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 о невозможности ухудшения положения потерпевшего) - также в сумме 11942 руб., за январь 2020, февраль 2020, март 2020 - с учетом индексации роста на 0,76% - 12032,76 руб., за апрель 2020, май 2020, июнь 2020 г. с учетом индексации на 5,05% - в сумме 12640,41 руб., за июль 2020, август 2020, сентябрь 2020 с учетом индексации на 1,72% - в сумме 12857,82 руб., за октябрь 2020 г. с учетом отсутствия нормативно-правового акта об установлении величины прожиточного минимума на территории Иркутской области в 4 квартале 2020 г., также в размере 12857,82 руб.

Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право на его возмещение в определенном объеме имелось у потерпевшего неполный месяц. В этом случае, по смыслу ст.1086 ГК РФ, средний месячный заработок, определенный в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Поэтому расчет утраченного заработка ФИО4 в июле 2019 г. следующий: 11942/30х23=9155,53 руб.

Всего сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка на момент вынесения судебного решения оставляет 194316,32 руб.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из имеющегося в материалах дела приговора Заларинского районного суда от 19.11.2019 преступление, которым ФИО4 причинен вред здоровью, ФИО3 совершено по неосторожности. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 работает, его средний заработок, согласно его пояснениям, составляет около 

<

данные изъяты> письменных доказательств иного материального положения ответчиком не представлено, ФИО3 женат, лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика, которые бы в совокупности с установленным характером совершенного преступления являлись основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено. 

При разрешении требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО4 поступил в ГБУЗ Иркутскую ордена «Знак Почета» областную клиническую больницу 08.07.2019 и был выписан 17.07.2019 с диагнозом: закрытая позвоночно-спинальная травма. При выписке пациенту было рекомендовано в том числе систематическая ЛФК, массаж, иглорефлексотерапия, физиотерапия.

Исследованный судом выписной эпикриз ОГБУЗ «Заларинская РБ» на ФИО4 от 02.08.2019 содержит сведения о том, что ему по результатам лечения было рекомендовано в том числе постельный режим 1-2,5 месяцев, ношение бондажа, ЛФК, физиолечение, из лекарственных средств – диклофенак, мазь Финалгон, кетонал, диклофенак мазь, палин, отвар коры осины.

Выписка по результатам приема у врача терапевта в ОГБУЗ «Залариская РБ» от 07.08.2019 содержит в качестве рекомендаций из лекарственных средств - кеторол, омепразол, канефрон, а также промывание уретрального катетера раствором фурациллина.

Согласно выписке, данной ФИО4 по результатам приема неврологом 09.08.2019, ему был рекомендован курсовой прием следующих лекарственных средств: инозин+никотинамид+рибофлавин+янтарная кислота (цитофлавин), витаминотерапия, симптоматическая терапия.

16.08.2019 по результатам приема ФИО4 в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице пациенту рекомендован прием комбифлокса, канефрона, урологического сбора.

17.09.2019 врачом-терапевтом ОГБУЗ «Залариская РБ» ФИО4 также были даны рекомендации по приему канефрона, левофлоксацина.

23.09.2019 врачом-хирургом ОГБУЗ «Залариская РБ» даны рекомендации по приему микролакса, канефрона, урологического сбора, ибупрофена и диклофенака при болях, а также 18.10.2019 прописан прием ледокаина, спазгана, темпалгина.

22.10.2019 при осмотре истца терапевтом на дому было также рекомендовано принимать абактал, канефрон, ксефокамп, дротаверин, омепразол, линекс, торасемид, мидокалм, комбилипен, терафлекс.

Как следует из представленных суду истцом товарных и кассовых чеков сумма денежных средств, затраченных истцом на приобретение назначенных ФИО4 врачами лекарственных средств и препаратов составила 8413,46 руб.

Сумма, затраченная истцом на приобретение иных лекарственных средств судом не учитывается, так как представленными доказательствами не подтверждена необходимость их приобретения в указанные периоды времени.

Так, необходимость приобретения лекарственных средств и медицинских препаратов и изделий по чекам от 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019 не подтверждена какими-либо доказательствами, поскольку из материалов дела установлено, что истец ФИО4 в период с 08.07.2019 по 17.07.2019, а также в период с 23.07.2019 по 02.08.2019 находился в условиях стационарного лечения, где медицинское обслуживание пациентов осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Впервые рекомендации по приобретению лекарственных препаратов даны истцу в выписном эпикризе ОГБУЗ «Заларинская РБ» от 02.08.2019.

Согласно данным рекомендациям истцом были приобретены 20.09.2019 палин на сумму 276 руб., 05.12.2019 кетонал на сумму 210 руб.

В соответствии с выпиской по результатам приема у врача терапевта в ОГБУЗ «Залариская РБ» от 07.08.2019, рекомендациями хирурга от 23.09.2019 истцом были приобретены: омепразол согласно чекам от 11.09.2019 на сумму 86,30 руб., от 22.10.2019 на сумму 86,30 руб., от 07.11.2019 на сумму 84,58 руб.; канефрон согласно чекам от 06.09.2019 на сумму 558 руб., от 22.10.2019 на сумму 482,80 руб., от 05.12.2019 на сумму 585 руб.; фуроциллин согласно чекам от 09.08.2019 на сумму 50 руб., от 02.09.2019 на сумму 852 руб., от 25.09.2019 на сумму 100 руб., от 08.11.2019 на сумму 50 руб., от 22.11.2019 на сумму 89,10 руб.

В соответствии с выпиской по результатам приема истца в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице от 16.08.2019, рекомендациями хирурга от 23.09.2019 ФИО4 был приобретен урологический сбор согласно чеку от 08.11.2019 на сумму 125 руб.

В соответствии с рекомендациями ОГБУЗ «Залариская РБ» от 17.09.2019 ФИО4 был приобретен левофлоксацин согласно чеку от 05.11.2019 на сумму 406 руб.

В соответствии с рекомендациями ОГБУЗ «Залариская РБ» от 23.09.2019 ФИО4 был приобретен ибупрофен согласно чеку от 07.11.2019 на сумму 147 руб.; темпалгин согласно чеку от 22.10.2019 на сумму 56,20 руб.; микролакс согласно чеку от 28.10.2019 на сумму 86,21 руб., согласно чеку от 08.11.2019 на сумму 92,50 руб.

В соответствии с рекомендациями от 22.10.2019 ФИО4 были приобретены согласно чеку от 22.10.2019 абактал на сумму 249 руб., ксефокамп на сумму 226,50 руб., дротаверин на сумму 45 руб., линекс на сумму 335,60 руб., торасемид на сумму 284,40 руб., согласно чеку от 07.11.2019 комбилипен на сумму 226,97 руб.

Таким образом, указанные выше медикаменты, приобретенные истцом, были назначены ему лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах «Рекомендации» выписок из истории болезни.

При этом суд не принимает во внимание кассовый чек от 20.09.2019 в качестве допустимого доказательства факта приобретения истцом лекарственного средства канефрон, поскольку данный чек содержит незаверенный рукописный текст, ставящий под сомнение достоверность представленного доказательства.

Также суду не представлено допустимых доказательств приобретения рекомендованного лекарственного средства канефрон 23.09.2019 истцом ФИО4, а также нуждаемости истца в приобретении лекарственного препарата фуроциллин 05.08.2019, приобретенного до получения выписки с рекомендациями от 07.08.2019, и препарата мидокалм 18.10.2019, приобретенного до получения выписки с рекомендациями от 22.10.2019.

Кроме того, представленные чеки от 16.10.2019 и 24.11.2019 на приобретение препарата микролакс являются нечитаемыми, в связи с чем суд не может признать их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме указанных выше, приобретенных в соответствии с назначениями врачей, лекарственных средств, суд признает в качестве необходимых также расходы на приобретение катетеров и мочеприемников согласно чекам от 06.08.2019, 21.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019 на общую сумму 2523 руб., а также шприц для катетеров согласно чеку от 22.10.2019 на сумму 100 руб., поскольку из медицинских документов, исследованных судом, однозначно следует, что после получения травмы ФИО4 самостоятельно передвигаться не может, имеет в диагнозе нижнюю параплегию, тазовые нарушения по типу задержки стула и мочи, ему был установлен уретральный катетер с мочеприемником, по которому постоянно осуществляется мочеиспускание (выписки от 02.08.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 17.09.2019, 22.10.2019).

Факт несения расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками.

Доказательств несения затрат на приобретение лекарственных средств и препаратов по иным рекомендациям врачей, суду не представлено, в исковых требованиях данные расходы не заявлены.

Кроме того, исследованные выписки и медицинские карты не содержат рекомендаций о необходимости прохождения истцом лечения с применением иных заявленных в иске препаратов, в связи с чем в остальной части данные требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он оказывал ФИО4 материальную помощь в виде перевода онлайн денежных средств и покупки лекарств на суммы: 400 руб., 1283 руб., 210 руб., 1155 руб., 86,6 руб., 128 руб., 653 руб., 746 руб., 448 руб., что подтверждено представленными суду чеками, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный его действиями вред в полном объеме, предъявленные ответчиком чеки на приобретение лекарственных средств не опровергают доводов истца, так как данные суммы находятся за пределами предъявленных исковых требований.

Требования о возмещении расходов на транспортировку ФИО4 из ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия возможности самостоятельного передвижения, подтвержденный медицинскими документами, предполагает необходимость перевозки больного к его месту жительства после стационарного лечения, факт несения расходов Скрынко доказан распиской М., согласно которой он 17.07.2019 привозил с Иркутской областной больницы ФИО4 с переломом позвоночника, за что получил 5000 руб. от его матери ФИО5 Факт передачи денежных средств ею представитель истца подтвердила в судебном заседании, настаивала на взыскании данной суммы в пользу сына. Учитывая изложенное, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением услуг по массажу.

Так, согласно расписке М., он провел курс массажа № на 

<

данные изъяты> ФИО4 с 10.08.2019 по 19.08.2019, за что получил 3000 руб. от ФИО5

Данная расписка подтверждает факт выполнения прямых рекомендаций врачей, указанных в медицинских выписках, и факт получения денежных средств за это исполнителем в сумме 3000 руб. При этом отсутствие какого-либо специального образования у лица, оказывающего услуги по массажу, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости и самом факте несения истцом данных расходов.

Так, необходимость проведения массажа истцу подтверждается выписками из медицинских карт и назначениями врачей, приведенными выше по тексту. При этом ФИО4 был рекомендован массаж без указания на какую-либо его специфику, которой могут владеть лишь лица, имеющие специальное образование.

Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с восстановлением здоровья истца ввиду полученных им травм, в связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца также необходимые расходы в виде расходов на удостоверение доверенности от 03.09.2019 ввиду следующего. 

Так, согласно квитанции нотариуса Заларинского нотариального округа Р. ею от ФИО4 за удостоверение доверенности было принято 1900 руб. 

Учитывая, что рассматриваемая доверенность предоставляет ФИО5 полномочия по представлению интересов ФИО4, очевидно являющегося лицом, лишенным возможности самостоятельного представления своих интересов в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в том числе связанных с получением медицинской, реабилитационной помощи, оформлением инвалидности, пенсионных прав, суд полагает, что данные расходы, которые истец ФИО4 был вынужден понести, напрямую связаны с фактом причинения ему ответчиком вреда здоровью, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в той части, что доверенность не содержит указания на конкретное дело, являются необоснованными, в данном случае расходы на удостоверение доверенности в сумме 1900 руб. не относятся к категории судебных расходов, заявленные расходы истцом были понесены до подачи иска в суд в связи с возникшей необходимостью оформления социальных прав ФИО4 в государственных и муниципальных органах и учреждениях, не связанных с рассмотрением настоящего дела и участием представителя в судебном заседании.

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 средств, затраченных на оплату услуг по уходу за лежачим больным удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно представленной расписке от 08.12.2019 Ш. оказывает помощь по уходу за лежачим инвалидом ФИО4, оплата за это производилась матерью ФИО5 с июля по сентябрь по 5000 руб. в месяц, а с октября по 8000 руб.

При этом при допросе в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он действительно помогает ФИО4, топит печь, кормит его, начиная с сентября 2019 г. 

Как установлено судом, письменного договора между ФИО4 и Ш., предусматривающего конкретные обязательства сторон, объем и характер оказываемых Ш. услуг, не заключалось, акты выполненных работ не составлялись, письменные доказательства ежемесячной передачи денежных средств Ш. и размера данной оплаты в материалах дела не представлены. При этом исследованная судом расписка частично не соответствует показаниям допрошенного свидетеля Ш. в части периодов ухода за ФИО4 

Более того, из исследованных судом доказательств следует, что после причинения вреда здоровью ФИО4 находился на стационарном лечении с 08.07.2019 по 17.07.2019 и с 23.07.2019 по 02.08.2019, тогда как из представленной расписки следует, что услуги по уходу Ш. оказывались в том числе и за июль 2019 г. 

Кроме того, согласно справке УПФР ФИО4 осуществляется выплата компенсации лицу, занятому уходом за ним, за период с 01.09.2019 по 09.12.2019 К., что противоречит доводам истца и ставит под сомнение представленные доказательства, в частности расписку.

Иные доказательства, в том числе письменное соглашение, содержащее конкретные условия договора, позволяющие суду проверить доводы истца, сделать вывод о том, относится ли характер оказываемых Ш. услуг к необходимым услугам по уходу за ФИО4 и убедиться в достоверности представленной расписки, а также доказательства получения от истца денежных средств в заявленном размере ежемесячно, суду не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

Соглашение между истцом и К. суду также не представлено, то не позволяет определить характер оказываемых последним услуг и нуждаемость истца в несении дополнительных расходов на услуги, оказываемые свидетелем Ш.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, будучи лицом, нуждающимся в постороннем уходе, в 2019 г. в уполномоченные органы с вопросом о бесплатном предоставлении социального обслуживания в виде услуг по уходу за лежачим больным не обращался, официальных сведений об отказе в оказании данной услуги или невозможности ее получения истцом в рамках ФЗ №442-фз от 28.12.2013 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» на 2019 г. суду не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО3 средств, затраченных на оплату услуг по уходу за лежачим больным, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца ФИО4 о взыскании средств, затраченных на приобретение дров в сумме 15834,26 руб., удовлетворению также не подлежат.

Так, согласно распискам М. от 25.10.2019 он 18.10.2019 привозил дрова (пиленый горбыль) ФИО5 и получил от нее деньги в сумме 4000 руб. 

Согласно договору доставки твердого топлива (дрова) от 03.12.2019 ИП К. доставил твердое топливо (дрова) ФИО4, за что последним было оплачено 4200 руб., стоимость самого топлива составила согласно товарному чеку от 03.12.2019 7634,26 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в случае наличия всех элементов состава гражданского деликта, в том числе прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Судом в рамках данных требований таковые юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку причинной связи между неосторожными действиями ответчика ФИО3 и несением истцом ФИО4 расходов на приобретение дров не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд констатирует следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения ФИО4 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние социального, психического и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. 

Действия ответчика ФИО3 по причинению ФИО4 физической боли и телесных повреждений нарушили его неимущественные права. Полученные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, болезненные в момент причинения и дальнейшего лечения, несомненно, причиняли ФИО4 физические страдания. 

Как следует из пояснений представителя истца, ее сын ФИО4 в момент причинения повреждения и в ходе длительного лечения испытывает сильные боли, в том числе при поездках в больницу, в связи с травмой истец лишен привычного образа жизни, не может самостоятельно двигаться, обслуживать себя, обходиться без постороннего ухода, 

<

данные изъяты>. Отсутствие привычного образа жизни приносят ФИО4 дополнительные страдания. Ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты, обезболивающие.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они не оспариваются ответчиком и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, медицинскими документами.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный ФИО4 моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание им морального вреда, неправомерное действие ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 800000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда (совершение ответчиком преступления по неосторожности), обстоятельства причинения вреда, которое произошло в ходе взаимной борьбы истца и ответчика в игровой форме, характер понесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика (размер дохода, составляющий согласно пояснениям ответчика в среднем 30000 руб. в месяц, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, инвалидности), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

При этом, принимая решение по настоящему делу и оценивая действия как истца, так и ответчика в момент причинения вреда здоровью ФИО4, суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие в действиях ФИО4 определенной степени неосмотрительности, выразившейся в том, что он принял участие в обоюдной игровой борьбе с ответчиком, рискуя получить в ходе нее какие-либо повреждения, его действия не могут быть квалифицированы, как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, дающая основание согласно ст.1083 ГК РФ для снижения размера или освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Иные представленные суду доказательства, в частности справка Администрации Заларинского муниципального образования, согласно которой ФИО4 проживает с матерью ФИО5, которая, согласно справке от 09.12.2019 работает в ООО «Торговый дом Сибирский Бройлер», средний доход ее составляет 

<

данные изъяты>., и квитанции о выплате в ООО МКК «Финанс Центр +» процентов по договору №, судом при вынесении решения во внимание не принимаются как не относимые к делу и не устанавливающие какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования имущественного характера: взыскание дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и утраченного заработка, соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5326,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, начиная с 07.07.2019 по 31.10.2020 в сумме 194316 (сто девяносто четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 32 коп. из расчета 11942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. ежемесячно с учетом индексации, 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячно утраченный заработок в размере 11942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО4, начиная с ноября 2020 г. до момента изменения степени утраты ФИО4 общей трудоспособности.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 дополнительно понесенные расходы в размере 18313 (восемнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 46 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко