Дело № 2а-1604/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска, должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6, отделению судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к административным ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судебному приставу испольнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровску ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановления № о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №. Административный истец считает данные действия судебного пристава исполненителя незаконными по следующим основаниям. Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвел арест имущества принадлежащего должнику ФИО1 (указан адрес 

<

адрес>) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>, при участии взыскателя ФИО2, оставлено на ответственное хранение ФИО2, местом хранения определен адрес: 

<

адрес>, при этом не ясно каким образом судебный пристав исполнитель установила принадлежность имущества ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ко всему прочему имущество указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей и обеспечения жизнидеятельности в питании, гигиене, и т.д. в связи с чем не может быть подвергнуто аресту. В свою очередь, имущество указанное в вышеуказанном акте, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ уже было описано и оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО7, по заявлению которого исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем, однако судьбы имущества, принадлежащее семье административного истца, так и не была разрешена, место хранения имущества, ответственный хранитель, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не менялись, попытки вернуть принадлежащее семье ФИО1 имущество, посредством правоохранительных органов длятся по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о производстве ареста имущества, на имущество должника ФИО1, однако копия вышеуказанного постановления не была вручена административному истцу, о производстве вышеуказанных исполнительских действий ФИО1 не была уведомлена, что безусловно нарушило права последней. Просит признать незаконными действие судебного пристава исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 постановления № о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отделению судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.02.2024 принятым в протокольной форме в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Бустэр», ФИО2, ООО «Региональная служба взыскания».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска, должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые соединены в сводное. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Все действия пристава были в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение исполнительного документа. Дополнительно пояснил, что на имущество домашнего обихода в виде холодильника и телевизора арест не накладывался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Управление Росреестра в Хабаровском крае, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований КАС РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска, должностное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В своих уточнениях истец ФИО8 указывает, что в связи с технической ошибкой, в поданном административным истцом исковом заявлении, просит считать ответчиками ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ФИО6 Вместе с тем, от требований к ответчику Управление Росреестра в Хабаровском крае административный истец не отказалась, в связи с чем суд рассматривает административные исковые требования в пределах заявленных в первоначальном исковом заявлении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, взыскателем является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного судебным участком № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», взыскателем является ООО «Бустэр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 произведена замена взыскателя с ФИО9 на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного судебным участком № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», взыскателем является ООО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении сводного исполнительного производства судебным пристава-исполнителя ОСП по Центральному району было принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО2 Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Указанное постановление о наложении ареста на имущество было направлено ФИО1 через портал госуслуг, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получено акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2800/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Центральному району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району о признании действий судебного пристава-исполнителя было отказано

Судом в указанном решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО10 на основании исполнительного листа 2-38/2021, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о выселении из указанного жилого помещения ФИО1, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 21-00 часов, с 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО11, в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, с участием должников ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, составлен акт выселения и описи имущества, согласно которому произведено принудительное исполнение требования исполнительного документа в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 В ходе исполнительных действий по выселению должников жилое помещение, указанное в исполнительном документе освобождено от выселяемых: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 их имущества, домашних животных. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Произведена опись имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с актом описи имущества, претензий и замечаний к исполнительным действиям не имели, о чем собственноручно указали в акте описи имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ранее спорное имущество было описано, в связи в выселением административного истца из жилого помещения, в связи с обращением на него взыскания. Все вещи, которые были перечислены в описи имущество, собственниками не были вывезены из жилого помещения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, имущество передано на ответственное хранение для его сохранности. Имущество не арестовывалось.

В настоящее время, в связи с возбуждением в отношении должника – административного истца ФИО1 исполнительного производства, был произведен арест, принадлежащего ей имущества.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Установив, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, а также соразмерность выявленного имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении ареста имущества в рамках по исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, не изымалось, оставлено в жилом помещении, запрет пользования данным имуществом не устанавливался, имущество также оставлено на ответственном хранении.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов, арест не выражен в запрете пользоваться, а напротив с правом беспрепятственного пользования, ограничение права пользования имуществом, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Более того, суд учитывает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в том числе, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд приходит к выводу, что с момента его описи в 2021 г. и по настоящее время ответчиком не используется, не может быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости. Более того, такие предметы, как телевизор, холодильник, с учетом их целевого назначения приставом не арестовывались.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество ей не высылалось ни одним из возможных способов, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Спорное постановление было направлено административному истцу посредством портала госуслуг (ЕПГУ), иного адреса для корреспонденции административный истец судебному приставу-исполнителю не предоставила. Более того, суд обращает внимание, что копия акта о наложении ареста на имущество была получена ФИО1 Административный истец в настоящем деле воспользовалась своим правом на обжалование действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено принадлежность имущества ФИО1, судом отклоняется, поскольку данное имущество описывалось еще ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого истца ФИО1 В настоящем споре, судебным приставом-исполнителем арестовано спорное имущество в рамках другого исполнительного производства.

Доводы административного истца, о том, что имущество, принадлежащее ФИО1 уже ранее было арестовано судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется поскольку как уже было установлено ранее спорное имущество в рамках исполнительного производства о выселении судебным приставом-исполнителем произведена его опись на основании акта описи имущества.

Рассматривая требования истца к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, суд приходит к выводу, что фактически административным истцом никаких требований к указанному ответчику не заявлены. Более того, административный истец в своих уточнениях подтвердила, что ошибочно указала данного ответчика в исковом заявлении, однако от требований к этому ответчику не отказалась, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя именно к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю надлежит отказать.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законны и обоснованы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6, отделению судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 18.03.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000808-82

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-1604/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска