Решение

<

адрес> 17 апреля 2025 года

Судья ФИО3 межрайонного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 по доверенности ФИО5 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.Л. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО9 на данное постановление поставлен вопрос о его отмене, а также о восстановлении срока подачи данной жалобы, так как его вина в совершении данного правонарушения не установлена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении дела, обеспечил свое участие через защитников ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в пояснениях сослался на доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в начале марта 2025 года, точную дату он не помнит, во время заключения соглашения на оказание юридической помощи с ФИО9 тот рассказал ему, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО9, двигаясь на велосипеде ни каких маневров и поворотов не совершал. По мнению защитника ФИО5, объяснения ФИО9, данные им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат рассказу ФИО9 защитнику, поэтому их необходимо рассматривать наравне с другими доказательствами. Сотрудник полиции при отборе объяснения с ФИО9 не выяснил у того поворачивал ли и подавал ли сигналы об этом он непосредственно перед столкновением. По мнению защитника, показания водителя автомобиля не являются однозначным доказательством виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. Водитель автомобиля дал такие показания с целью избежать ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектор ДПС не выяснил степень причиненного вреда здоровью ФИО9 и не рассмотрел вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля. Защитник ФИО5 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в пояснениях сослался на доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в начале марта 2025 года, точную дату он не помнит, он присутствовал во время заключения соглашения на оказание юридической помощи между ФИО9 и ФИО6 и слышал рассказ ФИО9 о том, что ФИО9 ехал с работы на велосипеде в 

<

адрес> по улице и непосредственно перед столкновением с автомобилем двигался прямолинейно, ни каких маневров не совершал. По мнению защитника ФИО4, инспектор ДПС при рассмотрении дела необоснованно не вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля. Защитник ФИО4 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.Л. в отношении ФИО9 о привлечении его к административной ответственности, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на 

<

адрес> управляя велосипедом Стелс, двигаясь по правой стороне проезжей части при перестроении налево не подал сигнал левой рукой, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении Рено Логан государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на данный велосипед, водитель которого ФИО9 получил телесные повреждения. ФИО9 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 11).

В постановлении имеются сведения о том, что ФИО9 с ним ознакомлен, с постановлением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок обжалования постановления, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подписи ФИО9

Полномочия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами проверки, поступившими в суд из ОГИБДД МО МВД ФИО2 и стороной защиты не оспариваются (л.д. 9-26).

При разрешении дела об административном правонарушении были выяснены и учтены все обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к событию правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Судья критически относится к доводам жалобы ФИО9 и его защитников в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 о не установлении вины ФИО9 в инкриминируемом правонарушении, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на 

<

адрес> управляя велосипедом Стелс, двигаясь по правой стороне проезжей части при перестроении налево не подал сигнал рукой, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. 

Кроме того стороной защиты не представлено суду доказательств тому, что ФИО9 непосредственно перед столкновением с автомобилем двигался на велосипеде прямолинейно, без поворотов и маневров. Пересказы защитников ФИО5 и ФИО4 рассказа им ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судом, как доказательства не виновности ФИО9, так как защитники не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не могут быть этому свидетелями. 

Судья также критически относится к доводам защитников о том, что сотрудник ДПС не выяснил у ФИО9 при отборе с него объяснения поворачивал ли тот при движении на велосипеде непосредственно перед столкновением, подавал ли сигналы об этом, так как согласно письменному объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 приехал на работу, что с ним произошло далее он не помнит. Помнит только с того момента, как оказался в автомобиле скорой помощи, что указывает на то, что сотрудник ДПС выяснял у ФИО9 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и записать в объяснении более того, что тот ничего не помнит не мог. Данное объяснение подписано ФИО9 о правильности его записи. Перед взятием объяснения ФИО9 были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ о чем имеются подписи ФИО9 (л.д.17).

Об отсутствии памяти на произошедшее у ФИО9 указывает объяснения врача ФИО8, о том, что ФИО9 давать объяснения отказался, так как обстоятельств получения травмы не помнит (л.д.18).

У судьи отсутствуют основания не доверять пояснениям водителя ФИО7 о том, что ФИО9 при повороте налево не подал сигнал рукой (л.д.16), так как неприязненных отношений между этими лицами не установлено.

Судья не принимает во внимание доводы защитников о том, что сотрудник ДПС необоснованно не привлек водителя ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как это обстоятельство не является предметом проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО9

При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 ФИО14 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.Л. исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой, с учетом приведенного выше, соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО13. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, без удовлетворения.

Данное решение в срок до 3 суток с момента его вынесения направить для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Нижегородской области.

Судья А.Ф. Сморчков