Дело № 1-36/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р., 

Подсудимого ФИО1, защитника Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего паспорт гражданина 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия, с учетом уточнения государственного обвинителя в порядке ст.246 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что, 31 января 2017 года в период с 21 до 23 часов 00 минут, после совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в служебный автомобиль полиции, находящийся около дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Министерства внутренних дел РФ по Пинежскому району лейтенанта полиции Е., произвел замах рукой и попытался ударить потерпевшего, однако тот уклонился от удара.

Дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал и высказал раскаяние в содеянном.

Защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого по ст.28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку данные после задержания объяснения ФИО1 могут быть признаны как явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, данное объяснение не соответствует требованиям к явке с повинной, предусмотренным ст.142 УПК РФ, поэтому не может учитываться применительно к ст.75 УК РФ.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Согласно указанным положениям закона освобождение от уголовной ответственности по данному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных законом), если лицо после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, закон допускает прекращение уголовного дела по этому основанию в отношении любого преступления, при наличии условий, указанных в ст.75 ч.1 УК РФ и ст.28 ч.1 УПК РФ.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о преступлениях, имеющих несколько объектов посягательства.

В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют следующие действия виновного: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие этих обстоятельств может служить основанием для вывода о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной имеет место в случае устного или письменного добровольного сообщения лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Формулировка ч.1 ст.75 УК РФ указывающая о возможности освобождения от уголовной ответственности в случае, если «после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной», допускает наличие в материалах уголовного дела не только заявления о явке с повинной или протокола о ней, составленных в соответствии со ст.142 УПК РФ, но и заявления лица о совершенном им преступлении оформленного иным образом. В частности, к таковым можно отнести сведения, изложенные лицом в данных им объяснениях.

Способствование раскрытию преступления может выражаться в даче признательных показаний относительно совершенного преступления, в изобличении соучастников преступления, оказании содействия в розыске похищенного имущества, орудий преступления и.т.п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 ( в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2017 года в период с 21 до 23 часов у дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области высказал угрозу применения насилия в отношении УУП ОМВД России по Пинежскому району лейтенанта полиции Е. (л.д.1).

До возбуждения уголовного дела 02 февраля 2017 года ФИО1, при даче объяснений по административному делу, сообщил, что 31 января 2017 года, будучи в нетрезвом виде высказывал угрозы сотруднику полиции, что ударит его по лицу (л.д.10).

Указанные объяснения, данные подсудимым по административному делу, судом оцениваются как явка с повинной, поскольку объяснения были даны задолго до возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не задерживался.

С учетом изложенного, возражения государственного обвинителя об отсутствии явки с повинной, применительно к ст.75 УК РФ, судом признаются необоснованными.

Кроме этого, при допросе в качестве обвиняемого 05.04.2017 ФИО1 дал признательные показания, вину признал и раскаялся в содеянном, перед потерпевшим извинился 01 февраля 2017 года (л.д.62-67).

Факт принесения потерпевшему извинений подтверждается показаниями Е. (л.д.18-24), а также следует из телефонограммы, согласно которой потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Принесение потерпевшему извинений, отсутствие у последнего каких-либо претензий материального характера в период предварительного следствия и в настоящее время, свидетельствуют о заглаживании подсудимым перед ним вреда.

Таким образом, судом установлено, что обратившись с явкой с повинной и подробно показывая об обстоятельствах совершения противоправного деяния, подсудимый добровольно оказал органам следствия существенную помощь в установлении фактических обстоятельств дела, чем способствовал раскрытию преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению и справке ИЦ УМВД России по Архангельской области подсудимый ФИО1 ранее не судимый (л.д.108).

По месту жительства администрацией МО «...» и старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району Б. подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает в одной квартире с матерью Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По характеру спокоен, в общении не конфликтен, постоянной работы не имеет, периодически выезжает на работу вахтовым методом в различные организации Архангельской области. К административной ответственности в течение последнего года не привлекался. На учетах ОМВД России по Пинежскому району не состоит (л.д. 106, 110, 120, 121).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», «ЦЗН Пинежского района», ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, не является безработным, также не является получателем пенсий и других социальных выплат (л.д. 114, 116, 118).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его действий не наступило, им совершено впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной (объяснение), в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал признательные показания, уклониться от уголовной ответственности не пытался, тем самым способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, загладив причиненный ему вред, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Учитывая изложенное, ходатайство адвоката Щербакова В.А., поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела по ст.28 УПК РФ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 6», переданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит возврату законному владельцу Е. (л.д.48,49-50,51).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке и подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щербакова В.А. за два дня в сумме 3630 рублей (л.д.135,136-137), в период предварительного следствия подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника Щербакова В.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 6», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить у законного владельца Е..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Щербакова В.А. в сумме 3630 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику и прокурору Пинежского района Архангельской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А.Галкин 

Постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года.