ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 17 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края по ст. 116 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в помещении жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не законно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в помещении вышеуказанного дома принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сепаратор торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4708 рублей 61 копейка; бензокосилку торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «ГБ-43/1Д», стоимостью 2807 рубле 49 копеек и механическую мясорубку, стоимостью 788 рублей 85 копеек, на общую суму 8304 рубля 95 копеек. После чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8304 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие двоих малолетних детей; полное признание своей вины, раскаянье в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: сепаратор торговой марки «МОТОР СIЧ-100»; бензокосилка торговой марки «StavTool» модели «ГБ-43/1Д», механическая мясорубка, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сепаратор торговой марки «

<

данные изъяты>»; бензокосилка торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «ГБ-43/1Д», механическая мясорубка, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук