№ 2-26/2025

УИД 18RS0004-01-2023-000689-04

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.

06 октября 2025 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании – 15 000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., государственной пошлины – 7 140 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

Требования иска мотивированы следующим: 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

Судебным постановлением установлена вина ФИО4 в нарушении требования п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, произвела выплату в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии в судебном заседании 17.01.2024 представитель истца ФИО5 изменил исковые требования, уменьшил их размер, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 234 487 руб., согласно заключению судебной экспертизы, поддержал требования о возмещении судебных расходов (л.д. 227).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение, доказательств этого ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в действиях ФИО1 также имеется нарушение Правил, так как он видел, что он (ответчик) выезжает, мог предотвратить ДТП, столкновение произошло на встречной для него полосе движения, просил учесть его тяжелое материальное положение, он нигде не трудоустроен, ухаживает за дедом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, считает, что причиной ДТП явились действия самого истца, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ответчика. Просили учесть вину самого истца при определении размера возмещения вреда и материальное положение ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал требования иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д.44).

Согласно сведениям, представленным МВД по УР, в соответствии с учетными данными ФИС ГИБДД-М, по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства Форд Мондео являлась ФИО8 (л.д.61).

Согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ №, гражданская ответственность при использовании ТС Форд Мондео застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 15.08.2021 по 14.08.2022, ФИО4 указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.62), таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д.12-15).

Как установил суд, 20 февраля 2022 года в 21 час 15 минут ФИО4 по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 нарушил 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в ДТП имеется и выражается она в нарушении правил начала движения, маневрирования. 

Кроме того, в материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.237-240), которым удовлетворены исковые требования, со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 указанное решение изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 300 000 руб., взысканы судебные расходы.

Указанным решением, суд не пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не сделан, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ (стр. 11 решения).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассмотренном деле факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стороны в котором – владельцы источников повышенной опасности, одному из которых причинен вред здоровью, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, нарушения требования Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в пределах установленного лимита – 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭПА «Восточное», выполненному по заказу истца (л.д.19-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 734 900 руб. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в максимальном размере, в пределах лимита, страховое возмещение получено истцом в денежной форме при наличии оснований, предусмотренных законом. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО 400 000 руб. и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза (л.д. 149-150), ее проведение поручено Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. Суду было представлено заключение № от 09.11.2022 (л.д.165-209).

Согласно заключению судебной экспертизы:

Исходя из предоставленных материалов гражданского дела, в общем виде механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:

- ТС Хендай Солярис двигалось по проезжей части прямо, не меняя направления движения;

- ТС Форд Мондео выезжало с второстепенной дороги, примыкающей справа к ул.Репина, по отношению к направлению движения ТС Хендай Солярис, совершая левый поворот;

- водитель тс Хендай Солярис, обнаружив выезжающий с правой стороны тс Форд Мондео, попытался объехать выезжающий с второстепенной дороги автомобиль по встречной полосе движения;

- в момент выезда тс Хендай Солярис на полосу встречного движения произошло столкновение с тс Форд Мондео, которое уже находилось на этой полосе;

- в процессе контактного взаимодействия автомобили изменили направление своего первоначального движения, и курсами близкими к параллельным, въехали в снежный бруствер, расположенный слева по ходу движения тс Хендай Солярис;

- в процессе ДТП первоначальный контакт произошел между передней частью кузова тс Хендай Солярис с левой боковой поверхностью кузова тс Форд Мондео, после, в процессе разворота «по часовой стрелке» тс Форд Мондео произошел контакт его задней левой части со средней частью правой боковой поверхности кузова ТС Хендай Солярис;

- въехав в снежный бруствер АТС остановились в положении, зафиксированном схемами места происшествия и посредством фотографирования.

Рассчитать скорость тс Хендай Солярис непосредственно перед ДТП не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие произвести расчеты – следы торможения, записи видеорегистратора и другие.

При соблюдении скоростного режима, требований ПДД РФ и должной внимательности водитель тс Хендай Солярис имел техническую возможность заранее обнаружить опасность для движения и принять меры по предотвращению ДТП.

Водитель ТС Форд Мондео перед началом движения по проезжей части ул.Репина предпринимал действия, направленные на обеспечение безопасности выезда с прилегающей территории, после обнаружения приближающегося слева тс Хендай Солярис у водителя тс Форд Мондео не было технической возможности избежать столкновения.

В ответе на вопрос №4 определен перечень повреждений тс Хендай Солярис из 60 пунктов, полученных в результате ДТП 20.02.2022.

Средняя рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонта тс Хендай Солярис, по состоянию на дату ДТП составит 634 487 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, автомобиль Хендай Солярис под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги своего направления движения, ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео, выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, движущемуся по ней.

Согласно п. 8.3 Правил - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В п. 1.2 определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Доводы стороны ответчика о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия ФИО9, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. 

Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения. 

В рассматриваемом случае из содержания материалов дела следует, что до момента столкновения ФИО9 предпринимал меры к снижению скорости, изменил направление движения, чтобы избежать столкновения. 

Каких-либо объективных данных в подтверждение того обстоятельства, что ФИО9 двигался с нарушением скоростного режима и, заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновения путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, эксперт не смог рассчитать скорость тс Хендай Солярис непосредственно перед ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие произвести расчеты – следы торможения, записи видеорегистратора и другие.

Как установил суд, 20 февраля 2022 года в 21 час 15 минут ФИО4 по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении, что и явилось непосредственной причиной столкновения. 

Нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Требования истца к ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Ответчик был не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной Межрегиональной ассоциацией судебных экспертов, с выводы которой в части ответа на вопрос №4 и №5 сторонами не оспаривались, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного заключения судебной экспертизы, по следующему расчету: 

634 487– 400 000 = 234 487 руб.

При определении подлежащего взысканию ущерба, ответчик обратился к суду с просьбой учесть его материальное положение (л.д.218-219).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обстоятельств, указывающих на умышленный характер причинения вреда по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора вправе учесть имущественное положение ответчика.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены:

- договор об образовании (л.д.219);

- дополнительное соглашение к договору об образовании, согласно которому стоимость обучения за 23/24 учебный год составляет 54 700 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения 133 900 руб. (л.д.220)

- пенсионное удостоверение матери ФИО10,

- пенсионное удостоверение деда ФИО11

- справка о доходах за 2023 год, согласно которой доход ФИО4 составил 520 386,74 руб.

- справка о том, что ФИО4 является студентом ...», срок окончания обучения 29.02.2025,

- уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости,

- удостоверение многодетной матери ФИО8

Сведения о составе семьи, о наличии/отсутствии в собственности иного имущества, транспортных средств, о наличии счетов в иных банках ответчиком не представлены.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у ответчика обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг, а также пенсионный возраст матери и дела, в отсутствие сведений о том, что они находятся на иждивении ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку не носят исключительного характера, эти доказательства никаким образом не характеризуют материальное положение ответчика по смыслу, придаваемому ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик является мужчиной, в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, сведения о наличии заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не представлены, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия недвижимого имущества не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое влекло бы снижение размера ущерба в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ. Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение ущерба. 

При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 234 487 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности у нотариуса 2000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» в размере 15 000 руб. подтверждены договором на предоставление услуг по определению ущерба от 13.01.2023, актом выполненных работ (л.д.53,54), квитанцией № от 06.02.2023, кассовым чеком (л.д.55).

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в разумном размере 10 000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 140 руб. исходя из цены иска 394 900 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 234 487 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 5 545 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что уменьшение ФИО3 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности этого размера, в процессе рассмотрения доводов и возражений стороной, что не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, возврату истцу из бюджета подлежит: 7 140 – 5 545 = 1 595 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 5 545 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором поручения от 07.02.2023, актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 6 судебных заседаний, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 участвовал в деле в интересах ФИО3 на основании оформленной нотариусом ... ФИО2 от -Дата-, выданной на срок 10 лет, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО3 его представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 234 487 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 10 000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 545 руб.

Возместить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова