Дело № 1-86/2024

50RS0030-01-2023-008483-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 января 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванченко М.М., предоставившего удостоверение № 5814 и ордер № 001022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пять преступлений).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако ФИО1, не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 38 минут находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: сыр «Маасдам Брест-Литовск» фасованный в количестве 4 шт., стоимостью 149,49 рублей за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 597,88 рублей; форель филе-кусок 180 гр. «Gustafsen», стоимостью 248,62 рублей без учета НДС, на общую сумму 846,50 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Тандер» при себе. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб в размере 846,50 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако ФИО1, не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 33 минуты по 12 часов 34 минуты находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>В, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: напиток «Джин-Тоник», 0,45л., алк. 9%, ж/б, стоимостью 51,54 рублей без учета НДС; форель «Fish House», 200 гр., филе-кусок с/с в/в, стоимостью 264,31 рублей без учета НДС; зубную пасту «Colgate» 50 мл. «Доктор Заяц» вкус клубники, в количестве 2 шт., стоимостью 73,10 рублей за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 146,20 рублей, на общую сумму 733,91 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» при себе. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в размере 733,91 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако ФИО1, не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находился в торговом зале магазина «Да», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», а именно: кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, 210 гр., стоимостью 276,68 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет» при себе. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Фреш Маркет» незначительный материальный ущерб в размере 276,68 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако ФИО1, не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минуты по 11 часов 23 минуты находился в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Продторг», а именно: антиперсперант аэрозоль «REXONA» 150 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 146,72 рублей без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 586,88 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Продторг» при себе. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Продторг» незначительный материальный ущерб в размере 586,88 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако ФИО1, не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты по 18 часов 53 минуты находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно: сыр «Маасдам Брест-Литовск» 45% 200г., в количестве 9 штук, стоимостью 149,47 рублей без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1345,23 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», при себе. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб в размере 1345,23 рублей.

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Иванченко М.М., адвокат Иванченко М.М. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., представители потерпевших АО «Тандер» - ФИО2, ООО «Агроторг» - ФИО3, ООО «Фреш Маркет» - ФИО4, АО «Продторг» - ФИО5, АО «Дикси Юг» - ФИО6, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 1 года лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пять преступлений).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний и просмотра видеозаписей указал обстоятельства каждого совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Фреш Маркет», АО «Продторг», АО «Дикси Юг», чем активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4236 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в отношении лица, которому инкриминировано совершение трех и более деяний, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 2118 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту ФИО1 в течение 2 рабочих дней, а именно: 09 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4236 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Фреш Маркет») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Продторг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (01 г. 06 мес.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01 г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-86/2024 (следственный №):

Документацию АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Фреш Маркет», АО «Продторг», АО «Дикси Юг», диски с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М. М. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 ичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова