Дело № 3а-18/2025

УИД 21OS0000-01-2024-000165-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Владимировой С.В., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пяти решений Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 10.07.2024 и от 11.07.2024 и установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08.04.2024, исходя из отчета оценщика, занимающегося частной практикой. 

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>; 

с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; 

с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1030 площадью 92,3 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1031 площадью 208,3 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Несоответствие, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как налогоплательщика, связанные с уплатой налога на имущество. В соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец обратился к ответчику с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В подтверждение своих требований административному ответчику был представлен отчет оценщика, занимающегося частной практикой Н.А. от 08.05.2024 № НД081-05/24 об оценке рыночной стоимости объектов. Однако решениями от 10.07.2024 и от 11.07.2024 в удовлетворении заявлений административному истцу административным ответчиком отказано. Административный ответчик в оспариваемых решениях делает вывод о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости.

В ходе нахождения дела в производстве суда, представитель административного истца ФИО2, действуя на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью, отказался от части административных исковых требований о признании незаконными решений №№ ОРС-21/2024/000046 от 11.07.2024, ОРС-21/2024/000047 от 11.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:

<

данные изъяты>:1030, 21:

<

данные изъяты>:1031 и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:

<

данные изъяты>:1030, 21:

<

данные изъяты>:1031. 

Одновременно представитель административного истца уточнил административные исковые требования своего доверителя, и просил признать незаконными три решения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 10.07.2024 и установлении кадастровой стоимости трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:

<

данные изъяты>:881, 21:

<

данные изъяты>:1017, 21:

<

данные изъяты>:32344, в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08.04.2024 исходя из экспертного заключения (л.д.115-116 т.2).

Определением суда от 24.04.2025 принят отказ представителя административного истца ФИО1 ФИО2 от административного искового заявления к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в указанной части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнения и установить кадастровую стоимость объектов на указанную выше дату исходя из результатов оценки, определенной судебным экспертом в заключении от 04.02.2025 № 97/2024, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии ФИО3 административный иск в части признания незаконными оспариваемых решений БУ «Чуаштехинвентаризация» не признал, считая их законными и обоснованными, указывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества установлена после проведения государственной кадастровой оценки, отражает действительную стоимость этих объектов. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Остальные лица, участвующие в деле: Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии», администрация г.Чебоксары в судебное заседание своих представителей не направили; о судебном заседании извещены заказной корреспонденцией с уведомлением.

В силу ст.150 КАС РФ неявка указанных лиц не услужит препятствием к рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 и привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03.04.2025 в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились. Как следует из распечатанных судом отчетов об отслеживании отправления с почтовыми индентификаторами, почтовые конверты, направленные в их адрес по известным суду адресам, в том числе и по адресам их регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО4 и ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд признает их неявку по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст. 150-151 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Чувашской Республики установлена с 1 января 2022 года, что следует из содержания постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года N 451 «Об установлении даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 22 сентября 2021 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что именно с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и не могут применяться ни положения ст. 22 этого же Федерального закона, ни положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с 1 января 2022 г. на территории Чувашской Республики кадастровая стоимость здания может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливаются, вводятся в действие (прекращают действие) налоги и сборы, определяются налоговые ставки (ставки сборов), порядок и сроки уплаты налогов, сборов, устанавливаются (отменяются) налоговые льготы (льготы по сборам) и (или) основания и порядок их применения.

В силу п.44 ч.1 ст. 67 упомянутого закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об установлении, изменении и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21

<

данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 л.д. 164-166 т.1);

- 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрирована за ФИО4 (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 (л.д.167-169 т.1);

- 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрирована за ФИО5 (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 л.д. 174-177 т.1).

Следовательно, ФИО1 является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:881 по состоянию на 01.01.2023 в размере 51 201 502,37 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.159 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1017 по состоянию на 01.01.2023 в размере 5 422 904,37 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.160 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:32344 по состоянию на 01.01.2023 в размере 21 308 904,64 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.163 т.1).

Предметом судебного контроля по настоящему делу является проверка обоснованности указанной кадастровой стоимости перечисленных выше объектов недвижимости и законность решений БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии №№ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:

<

данные изъяты>:881, 21:

<

данные изъяты>:1017, 21:

<

данные изъяты>:32344.

Как следует из материалов административного дела, полагая кадастровую стоимость объектов, установленную в указанных выше размерах, незаконной, административный истец 17.06.2024, соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 14 декабря 2021 года порядок, обратился в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии с заявлениями об установлении кадастровой стоимости названных объектов в размере их рыночной стоимости. (л.д.11,12,15 т.1).

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем приложен отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 08.05.2024 № НД081-05/24, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО6, согласно которому:

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:

<

данные изъяты>:881 по состоянию на 08.04.2024 составляет 36978858,53 руб.; 

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:

<

данные изъяты>:1017 по состоянию на 08.04.2024 составляет 3187949,19 руб.; 

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:

<

данные изъяты>:32344 по состоянию на 08.04.2024 составляет 14757514,92 руб. (л.д. 31-158 т.1).

Указанные заявления поступили в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии 17.06.2024.

10.07.2024, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административным ответчиком приняты мотивированные решения №№ОРС-21/2024/000043, ОРС-21/2024/000044, ОРС-21/2024/000045 об отказе в установлении кадастровой стоимости (л.д.16-21, 28-30 т.1).

Таким образом, оспариваемые решения от 10.07.2024 приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Основанием для принятия оспариваемого решения №ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

- задание на оценку не содержит обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

-на стр.103 отчета допущена опечатка;

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования (стр.114-117 отчета);

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.130-159 отчета);

-фактор «состояние внутренней отделки» рассмотрен не корректно (стр.139);

- не рассмотрены и не учтены тип объекта, класс качества объекта оценки, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа, что позволяет сделать вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная с использованием сравнительно подхода, не может быть признана достоверной и корректной (стр.145 отчета);

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.168-169); не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа; отсутствие соответствующих корректировок ведет к искажению цены.

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.16-18 т.1).

Основанием для принятия решения №ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п.2 ФСО №6; п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

Задание на оценку (стр.11-12 отчета) не содержат обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

-на стр.103 отчета допущена опечатка;

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования (стр.114-117 отчета);

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.138-139 отчета);

- при характеристике объектов- аналогов №№ 1,2,3,4 произведено занижение и искажение цены;

-фактор «Физическое состояние здания» рассмотрен некорректно (стр.139), корректировка отсутствует;

- не учтены многочисленные факторы, такие как тип объекта, класс качества, близость к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа;

- величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная путем использования сравнительного подхода не может быть признана корректной и достоверной;

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.168-169); не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа; отсутствие соответствующих корректировок ведет к искажению цены;

Процент недозагрузки определен не верно;

- коэффициент капитализации, полученный методом кумулятивного построения превышает текущую доходность по рынку;

Величина рыночной стоимости объекта, полученная с использованием доходного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.19-21 т.1).

Основанием для принятия решения №ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п.2 ФСО №6; п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

Задание на оценку (стр.11-12 отчета) не содержит обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

- на стр.103 отчета допущена опечатка; использован справочник, актуальный для другого временного периода – на 2017 год, что значительно отдалено от даты оценки (март 2024);

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования;

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.138-139 отчета);

- при характеристике объектов - аналогов №№ 1,2,3,4 произведено занижение и искажение цены;

-фактор «Физическое состояние здания» рассмотрен некорректно (стр.139), корректировка отсутствует;

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.139); корректировка отсутствует; 

- не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как тип объекта, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа; 

- величина рыночно стоимости объекта оценки, полученная с использованием сравнительного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

- фактор «состояние внутренней отделки» рассмотрен не корректно (стр.168-169);

- не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа;

- при определении процента недозагрузки принято значение, которое характерно для объектов свободного назначения;

- коэффициент капитализации, полученный методом кумулятивного построения превышает текущую доходность по рынку;

Величина рыночной стоимости объекта, полученная с использованием доходного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.28-30 т.1).

Для устранения указанных противоречий, судом в соответствии со статьей 77 КАС Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэриленд» на предмет проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В случае несоответствия отчета, эксперту поручено определить рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами21:

<

данные изъяты>:881, 21:

<

данные изъяты>:1017, 21:

<

данные изъяты>:32344 по состоянию на 08.04.2024.

Согласно заключения эксперта от 04.02.2025 № 030-М/2025 отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Н.А. № НД081-05/24 от 08.05.2024 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, так как имеются неточности именно в расчетной части отчета, рыночная стоимость в рамках данного отчета определена неправильно.

В мотивировочной части заключения указано, что расчет оценщика, произведенный в рамках сравнительного подхода, является недостоверным.

Также в заключении экспертом указано, что в результате проведения экспертизы были выявлены нарушения законодательства в области оценочной деятельности, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки:

В рамках анализа рынка оценщиком рассматривались предложения по продаже помещений, существенно удаленных от объектов оценки. С объектами оценки рассмотренные оценщиком объекты связаны лишь районом г.Чебоксары, в котором они располагаются (Московский район). В результате все рассмотренные оценщиком объекты не сопоставимы с объектами оценки, расположенными в историческом центре города, по местоположению. При этом уровень развития рынка купли-продажи нежилых помещений позволяет подобрать достаточное количество предложений по продаже помещений, расположенных в непосредственной близости от объекта оценки. Объекты, представленные в анализе рынка, использовались в дальнейшем в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов. В результате расчет, произведенный в рамках сравнительного подхода, нельзя признать достоверным (л.д.1-9 т.2).

Судебным экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящегося по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 48243000 руб. 00 коп;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 3787 000 руб. 00 коп;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 17857 000 руб. 00 коп. (л.д.1-88 т.2).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта судом не усмотрено, напротив, по мнению суда, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами и заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В данном случае экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе достоверных данных и их исчерпывающего анализа, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. В связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Положения части 2 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривают, что при определении кадастровой стоимости зданий обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Методические указания, утвержденные Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом обоснованно применены критерии сравнительного и доходного подходов, а также указан мотивированный отказ от использования затратного подхода, что суд находит обоснованным.

Согласно пункту 44.2 Методических указаний затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (в редакции от 14 апреля 2022 года) при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, предусмотрено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24). В рамках затратного подхода применяется, в том числе, метод затрат воспроизводства или затрат замещения (пункт 26).

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (пункт 27 ФСО V).

В соответствии с п.24в ФСО №7 «Оценка недвижимости», затратный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода к оценке, а также оценки недвижимости специального назначения и использования, к каковым спорные объекты не относятся. В связи с этим эксперт счел возможным применить сравнительный и доходный подходы для определения стоимости объектов оценки.

Отказ эксперта от применения затратного подхода обоснован, что соответствует требованиям пункта 7 ФСО N 6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200.

Сравнительный подход основан на сравнении цен сделок (предложений) по аналогичным объектам недвижимости. Сравнительному подходу отдается предпочтение перед другими подходами к оценке при развитости рынка объектов недвижимости и при достаточности и репрезентативности информации о сделках (предложениях) с объектами недвижимости. В качестве цены аналога используются сведения о цене сделки (предложения), выраженные в виде запрашиваемой, предлагаемой или уплачиваемой денежной суммы в отношении схожего по характеристикам объекта недвижимости (пункт 44.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости определена с использованием сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж). При этом эксперт в рамках анализа рынка обнаружил достаточное количество информации о предложениях по продаже объектов недвижимости, относящемуся к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки. 

В экспертном заключении эксперт подробно изложил мотивы применения сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж) в рамках экспертного заключения. Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение содержит не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае расчетная часть экспертного заключения выполнена вполне корректно, неясностей и противоречий не содержит.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611. 

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит анализ всех необходимых факторов, влияющих на стоимость объекта, а также подтверждено ссылками на достоверные источники и математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска о признании оспариваемых решений от 10 июля 2024 года БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии незаконными следует отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной на основании представленного отчета частнопрактикующего оценщика; оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия.

Несмотря на факультативный и производный характер требования административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что целью обращения с настоящим иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, то вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит разрешению судом даже при условии отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебного эксперта, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена равной рыночной на основании заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

Вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, урегулированы положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также тот факт, что в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решений административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца, являющегося юридическим лицом, от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В данном случае 21 октября 2024 года ООО ЮФ «Защита» за ФИО1 перечислены на депозит Верховного Суда Чувашской Республики денежные средства в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 317 от 21 октября 2024 года за проведение судебной оценочной экспертизы. 

Поскольку, как изложено выше, расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то внесенные ФИО1 на депозит суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы определением суда от 24.04.2025 перечислены со счета Верховного Суда Чувашской Республики на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 3 и 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае установленная судом рыночная стоимость подлежит применению до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости, а датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 17 июня 2024 года (л.д.11-12,15 т.1).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии №№ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:

<

данные изъяты>:881, 21:

<

данные изъяты>:1017, 21:

<

данные изъяты>:32344.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящегося по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес> по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 48243000 (сорок восемь миллионов двести сорок три тысячи) руб. 00 коп;

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 3787 000 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп;

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 17857 000 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов считать 17 июня 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

21:

<

данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>;

21:

<

данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

21:

<

данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.