№ 2-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных кредитору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных кредитору и в обосновании своих требований указали, что 20.03.2014 года между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО3 получил кредит в сумме 510000 рублей с оплатой процентов по кредиту из расчета 14% годовых, сроком до 10.03.2019 года и обязался возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты. Обеспечение полного и своевременного возврата суммы кредита ответчиком и процентов по нему обеспечивалось поручительством физических лиц по договорам поручительства от 20.03.2014 года, заключенными между кредитором и ФИО1, ФИО2. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.08.2016 года иск АО «Россельхозбанк» был удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору всего в сумме 613928,43 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайск и Первомайского района от 23.09.2016 года в отношении них были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 613928, 43 рублей. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайск и Первомайского района от 09.11.2016 года с них взыскан исполнительский сбор в размере 42974,99 рублей с каждого. Исполнительные листы были направлены по месту их работы, где из заработной платы ежемесячно производились удержания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайск и Первомайского района от 05.12.2019 года и от 06.12.2019 года исполнительные производства в отношении них были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно справок № 56 и № 57 от 16.01.2020 года, выданных судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству из заработной платы должника ФИО1 взыскано 324015,28 рублей и по исполнительному производству из заработной платы должника ФИО2 взыскано 324828,43 рублей. В соответствии с законодательством ответчик должен возместить им выплаченные кредитору денежные средства. В связи с обращением в суд они понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выплаченные кредитору денежные средства в размере 324015,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836,08 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выплаченные кредитору денежные средства в размере 324828,43 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4852,35 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал полностью и дополнительно пояснил, что он был поручителем по кредитному договору, а заемщиком является ФИО3. Ответчик оплату кредита не осуществлял, поэтому решением суда была взыскана задолженность. Они с женой по исполнительным производствам из заработной платы выплатили кредитору всю сумму задолженности, а ФИО3 денежные средства в счет выплаты долга не вносил. Также он понес судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей. До настоящего времени ответчик никаких денежных средств не возместил, поэтому просит иск удовлетворить. 

ФИО2 на своих исковых требованиях настаивала полностью и дополнительно пояснила, что она была поручителем по кредитному договору, а заемщиком является ФИО3. Ответчик оплату кредита не осуществлял, поэтому решением суда была взыскана задолженность. Они с мужем по исполнительным производствам из заработной платы выплатили кредитору всю сумму задолженности, а ФИО3 денежные средства в счет выплаты долга не вносил. Также она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей. До настоящего времени ответчик никаких денежных средств не возместил, поэтому просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что являлся заемщиком по кредитному договору, а истцы поручителями. В связи со сложным материальным положением он не смог выплачивать кредит, поэтому решением суда была взыскана сумма задолженности солидарно с него и поручителей. Впоследствии по исполнительным производствам задолженность была выплачена истцами. Сумму долга он не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 20.03.2014 года (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства - кредит на реконструкция животноводческого помещения в размере 510000 рублей, под 14 годовых, на срок до 10.03.2019 года, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 66/18-23). Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физических лиц - ФИО2 и ФИО1 (п. 8 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из договоров поручительства физического лица № № и № № от 20.03.2014 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2 ФИО1 (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № № от 20.03.2014 года между Кредитором и Должником (л.д. 66/25-34). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2 договоров поручительства)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО3 не осуществлял платежи в счет погашения кредита и прекратил оплачивать проценты.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.08.2016 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. Взыскан солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченный основной долг в сумме 450500 рублей, просроченные проценты в сумме 119085,90 рублей, просроченная неустойка в сумме 44342,53 рублей, а всего в сумме 613928,43 рублей. Взысканы с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3113,10 рублей с каждого (л.д. 11-12, 66/60-64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 23.09.2016 года в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждены исполнительные производства № № и № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 613928,43 рублей (л.д. 13-17). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 09.11.2016 года в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должников ФИО1 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 42974,99 рублей с каждого (л.д. 24-27). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 05.12.2019 года и от 06.12.2019 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 18-23). 

Согласно сведений из Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № № о взыскании солидарной задолженности в размере 613928,43 рублей, из заработной платы должника ФИО1 взыскано 324015,28 рублей и из заработной платы должника ФИО2 взыскано 324828,43 рублей (л.д. 33, 68), что не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 и ФИО2 перешло право регрессного требования выплаченного ими долга с ФИО3 по кредитному договору № № от 20.03.2014 года в размере 613928,43 рублей, а именно 324015,28 рублей и 324828,43 рублей соответственно, в связи с чем требования являются правомерными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании иных доказательств суммы оплаты долга представлено не было, размер долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций об оплате от 27.02.2020 года сумма уплаченной истцами государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 4852,35 рублей и 4836,08 рублей (л.д. 5-6). 

Поскольку суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались за юридической помощью в адвокатскую контору за консультацией и составлением искового заявления, оплатив услуги в сумме 2000 рублей каждый, что подтверждается квитанцией и регистрационной ведомостью адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № 2 от 26.02.2020 года о принятии от истцов указанной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324015,28 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4836,08 рублей, а всего взыскать 330851 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 324828,43 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4852,35 рублей, а всего взыскать 331680 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков