Судья: Третьяков А.Ф. д. № 12-1612/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Б С» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2020 г., которым постановление № 10412000-531/2020 и.о. заместителя начальника Самарской таможни от 12.03.2020 г. в отношении директора ООО «БС№ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - 

оставлено без изменения

установил

Постановлением № 10412000-531/2020 и.о. заместителя начальника Самарской таможни от 12.03.2020 г., директор ООО «Б С» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 марта 2018 года в ОТОиТК№1 Самарского таможенного поста Самарской таможни декларантом ООО «БС» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1075406008490, ОКПО 54379556; юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Новосибирская область, проспект Красный, дом 220, корп. 53, оф. 402) была подана декларация на товары ДТ №10412060/300318/0005401 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», страна отправления товара - Чехия.

По указанной ДТ заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар №1: оборудование для фильтрования или очистки напитков; свечной кизельгуровый фильтр, тип FKS, 2017 года выпуска, конструктивное исполнение; корпус фильтра, съёмный на болтах, оснащён фильтрующими свечами -сечение витой проволоки трапецеидальной - 19 шт., с клапаном сброса давления и смотровым окном; устройство перемешивания кизельгура; бункер, оснащен дозировочным насосом с плавной регулировкой дозирования кизельгура и мешалкой, в дозировочной линии установлен трехходовой кран, паровоздушный клапан и компенсатор гидравлических ударов; центробежный насос оснащен предфильтром грубых загрязнений; гидравлическая трубная сеть с арматурой - запорные клапана-бабочки, регулирующий вентиль, пробоотборный кран, воздуховыпускные краны, освещаемые окошки потока жидкости, механический расходомер; электрооснастка в нержавеющем распределителе. Для проведения работ по их установке используются приложенные ключи и гайки. Распределение всего узла на мобильной раме.

Данный товар поступил по контракту № 04/2018 от 05.03.2018, накладной №2415/80046 от 20.03.2018, инвойсу №201810121 от 06.03.2018 года. Таможенная стоимость задекларированного товара 1160286.99 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 8421220000. 

В рамках системы управления рисками по №10412060/300318/0005401 был проведен таможенный досмотр товарной партии, по результатам таможенного досмотра (АТД 10412060/030418/000146) было выявлено расхождение с заявленными сведениями по количеству товара №1. Декларантом ООО «БС» по ДТ №10412060/300318/0005401 не был задекларирован товар: - мелкозернистый кизельгур - CBL - 3 полиэтиленовых пакета по 4 кг; среднезернистый кизельгур CBR3 - 3 полиэтиленовых пакета по 4кг; крупнозернистый кизельгур - DIC/B - 2 полиэтиленовых пакета по 4кг.

При указанных обстоятельствах в деянии директора ООО «Б С» ФИО1 усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

20 апреля 2020 года директор ООО «Б С» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжскую оперативную таможню. 

29 апреля 2020 года заместителем начальника Приволжской оперативной таможни ФИО2 постановление Самарской таможни от 12.03.2020 года оставлено без изменения, жалобы директора ООО «Б С» ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением Самарской таможни от 12.03.2020 года и постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО2 29 апреля 2020 года директор ООО «Б С» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд, которым 21 июля 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Б С» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, просит изменить постановление Самарской таможни от 12.03.2020 года в части наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей Самарской таможни ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо - директор ООО «БС» допустил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются в жалобе. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений процессуальных прав директора ООО «Б С» ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Б С» ФИО1 не допущено, а его отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «Б С» ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил 

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2020 года в отношении директора ООО «Б С» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Б С» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова