Дело №2-3290-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радченко» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, 

У с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 сентября 2015г. между ООО «Радченко» и ФИО3 был заключен договор участия в строительстве № ШБ2(ж), права требования по которому были переуступлены истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03 августа 2016 г. по договору № ШБ2(ж) об участии в долевом строительстве от 21.09.15 г. Пункт 1 Договора цессии предусматривает, что предметом Договора является уступка права требования передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на строительных осях 7-11/В-Д, на 4 этаже, общей инвестируемой площадью № кв.м. в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайоне между улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 2 очередь по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>. Цессионарий возместил цеденту внесенную в строительство многоквартирного дома денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 22 сентября 2015г. между ООО «Радченко» и ФИО4 был заключен договор участия в строительстве № ШБ2(ж), права требования по которому были переуступлены истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 августа 2016г. по договору № ШБ2(ж) об участии в долевом строительстве от 22.09.15 г. Согласно п. 2 Договора участия в долевом строительстве, предметом является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на строительных осях 12-15/У--С, на 8 этаже, общей инвестируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайоне между улиц 

<

адрес>. 2 очередь, по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, в указанном доме по 

<

адрес> ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (№ и №) Пункт 4.1. Договоров предусматривает обязанности Застройщика, в том числе, сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого участия (квартирапо акту приема-передачи квартиры в 1 квартале 2017 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по Договору № ШБ2(ж) с ФИО3 и договору № ШБ2(ж) с ФИО4 права требования были переуступлены - ФИО1 , она имеет право требовать передачи в собственность указанных квартир. Свои обязательства как Участник долевого строительства ФИО1 исполнила в полном объеме. Период просрочки исполнения обязательства Застройщиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд). За данный период времени подлежит начислению, предусмотренная 124-ФЗ от 30.12.2004 г. и Договором неустойка в двойном размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО «Радченко» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в строительстве № ШБ2(ж) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в строительстве №ШБ2(ж) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила в части размера взыскиваемой неустойки: 

<

данные изъяты> - по договору участия в строительстве № ШБ2(ж) от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - по договору участия в строительстве № ШБ2(ж) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Полагает, что нет оснований для снижения неустойки и штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика, поскольку ответчик в нарушение требований налогового законодательства уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по уплате своевременно налогов, что привело к данной ситуации. 

Представитель ответчика ООО «Радченко» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснила, что в адрес истца 26.10.2016г. ООО «Радченко» было направлено уведомление с предложением о внесении изменений в договор в установленный Законом срок. Объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию в установленный срок по объективным и не зависящим от застройщика причинам. Со своей стороны ООО «Радченко принимает все меры для введения в эксплуатацию дома в установленные сроки. Размер неустойки рассчитан истцом неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ШБ2(ж) от 21.09.2015г. составляет 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>; по Договору № ШБ2(ж) от 22.09.2015г. - 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты> Просила в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся у ответчика, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ РФ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2015 г. между ООО «Радченко» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ШБ2(ж), права требования по которому были переуступлены ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 Договора цессии, предметом Договора является уступка права требования передачи в собственность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной на строительных осях 7-11/В-Д, на 4 этаже, общей инвестируемой площадью № в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайоне между улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. 2 очередь по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>. 

Цессионарий возместил цеденту внесенную в строительство многоквартирного дома денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Радченко» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ШБ2(ж), права требования по которому были переуступлены ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 августа 2016 г. по указанному договору об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 1 Договора цессии, предметом является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на строительных осях 15-12/С-У, на 8 этаже, общей инвестируемой площадью № в многоквартирном жилом 

<

адрес> микрорайоне между улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. 2 очередь, по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 Договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, квартиры должны быть переданы не позднее 31 марта 2017 г., однако акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, как и период просрочки с 01 апреля 2017 по 14 августа 2017 года представитель ответчика не оспаривала, ссылалась на обстоятельства, которые не позволили исполнить обязательства в срок. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ООО «Радченко» в суд не представил, а, следовательно, общество отвечает за неисполнение обязательства по передаче квартир в установленный договором срок. Доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств не освобождают его от добровольно принятых обязательств, противоречат договорам. Соглашение об изменении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было.

Размер неустойки составляет: по договору №

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит перерасчету исходя из изменений ставки рефинансирования банка в отдельные периоды, за которые начислены пени несостоятелен исходя из следующего. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в данном случае, в части взыскания неустойки Закон "О защите прав потребителей" не применим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

При расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования действующую на момент, когда обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено, то есть на 31.03.2017 года. На указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75 процентов годовых. Таким образом, расчет неустойки, представленной истцом, признан судом верным.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что до настоящего времени, квартиры истцу по акту приема-передачи не переданы, срок сдачи дома - I квартал 2017 года (31 марта 2017 года), при этом 12 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 

<

данные изъяты>, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> штраф – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход государства – местный бюджет администрации городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2-3290-17 

Центрального районного суда г.Читы