Гражданское дело №2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 09 сентября 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием истца ФИО1

адвоката Панова Ю.В.

ответчика ФИО2

прокурора Сысолятина А.А.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование своих требований указала, что 12.06.2019г. около 6 часов 30 минут зашла во двор ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На нее набросилась собака крупной породы, искусала, вследствие чего были причинены телесные повреждения в виде рваных ран в области головы, левой молочной железы, ссадины в области грудной клетки. В результате данного происшествия у ФИО1 травмировано лицо, вследствие чего длительное время находилась на амбулаторном лечении. В результате произошедших событий помимо физической боли ей причинены моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей в качестве морального вреда, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска, пояснила, что в результате укуса испытала шок, переживания, испуг, болевые ощущения. Ранее к ФИО3 во двор она приходила неоднократно, они общались, собака была на привязи, в этот день собака была отвязана, внезапно набросилась на нее, покусала, ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала. Считает сумму 100 000 рублей соразмерной. 

Адвокат поддержал доводы истицы, пояснил, что со стороны истицы противоправных и неосторожный действий не было. ФИО3 как владелец собаки несет ответственность за причиненный вред. Сумму 100000 рублей полагает обоснованной. 

Ответчик иск признал частично, полагал соразмерной сумму 10-15 тысяч рублей. Пояснил, что является владельцем собаки крупной породы, возраст собаки 4 года. Ранее ФИО1 беспрепятственно приходила к ним в дом, они часто общались, поскольку являются родственниками. Собака находилась на заднем дворе, была привязана, вольера нет. Периодически собака срывалась с цепи, но за пределы ограды дома не выбегала. Утром 12 июня 2019 года он обнаружил во дворе дома, что его собака сорвалась с цепи, покусала ФИО1, у которой были повреждения на голове, кровь. ФИО3 пытался загладить вред, предлагал материальную компенсацию, но истица не согласилась. ФИО3 имеет на иждивении двоих детей, доход его составляет 12000 рублей в месяц, в связи с чем не согласен в части с требуемой суммой 100000 рублей, полагая ее завышенной, а также с судебными расходами. 

Прокурор в заключение полагал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что собака крупной породы, принадлежащая ФИО4, 12.06.2019г. около 6 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> набросилась на ФИО1 и покусала ее.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями истицы, свидетеля ФИО14, не оспаривались ответчиком. 

В ходе проведения поверки УУП МО МВД «Макушинский» лейтенантом полиции ФИО8 по заявлению ФИО9 ФИО3 не отрицал факт нападения собаки. 

В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза №166 от 26.06.2019г., согласно которой у ФИО1 установлены рваные раны в области головы, левой молочной железы, ссадины грудной клетки, образовавшиеся от воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от воздействия зубами незадолго до поступления в Макушинскую ЦРБ 12.06.2019г. по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н п.8.1 расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

По результатам проверки 28.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ввиду того, что умысел со стороны ФИО3 на причинение телесных повреждений не установлен.

Из сведений Администрации Чебаковского сельсовета следует об отсутствии при входе на участок ФИО3 предупреждающей надписи «Осторожно, собака».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, материал проверки МО МВД «Макушинский», объяснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО2 как собственник животного, не принял необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей, по предотвращению причинения вреда иным лицам. 

По вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается выпиской из истории болезни, заключением судебно-медицинского эксперта, показаний истицы о причинных нравственных и физических страданиях, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших о наличии множественных ран на голове, теле истицы, ее переживаниях, шоковом состоянии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика ФИО2, как владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцу действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, не повлекший для истца каких либо негативных последствий, а также то, что вред истцу причинен ответчиком по неосторожности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела до 20 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая его материальное и семейное положение.

Также суд учитывает, что при обращении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления и представительства в суде в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объемы выполненной работы по подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлину. 

Указание в исковом заявлении фамилии ответчика «Саудов» вместо «ФИО3», суд считает технической ошибкой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10.09.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Бесова Л.В.