Дело № 2-575/2024

№ 58RS0018-01-2024-000367-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональное Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональное Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, указав, что 30.08.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) – 2329 руб. 70 коп., день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка – 18,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства, последний надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75922 руб. 75 коп. Также истец указывает, что право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ 24 в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 9107 от 23.11.2015. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 75922 руб. 75 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 68 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику заемщику предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,90 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита, в погашение кредита ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей уплачивать ежемесячный платеж в размере в размере 2628 руб. 70 коп., последний платеж 2687 руб. 64 коп. должен был быть совершен 30.08.2016.

С условиями кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в согласии на кредит.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ФИО2 допускалась просрочка обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Судом также установлено, что 23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу в сумме 90464 руб. 85 коп.

Согласно Уставу и уведомлению 09.01.2024 участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования, предыдущее наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Банк ВТБ 24 (ПАО) данное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), запись внесена 01.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования № 9107 от 23.11.2015 при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому Кредитных договоров, укачанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также нрава требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пенен за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО ПКО «ЭОС» вправе потребовать возврата суммы кредита, предусмотренной договором.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ЭОС» обратилось к и.о. мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011, заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24», в сумме 90464 руб. 85 коп.

31.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 90464 руб. 85 коп. за период с 07.11.2014 по 23.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1456 руб. 97 коп. 

Данный судебный приказ отменен 11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в связи с поданными возражениями должника.

Таким образом, в период действия судебного приказа в отношении ФИО1 срок исковой давности приостанавливался. С учетом даты подачи иска 26.01.2024, периода действия судебного приказа (5 лет 11 месяцев 11 дней) срок исковой давности истцом не пропущен по платежам со сроком исполнения начиная с 30.12.2015 на сумму 23717 руб. 24 коп.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011 в сумме 23717 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в общей сумме 2477 руб. 68 коп., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональное Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) в пользу ООО Профессиональное Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 23717 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина