Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 29 августа 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 117991 рубль 08 копеек. Кредит предоставлен под 16 % годовых, сроком на 58 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 86700 руб.

По состоянию на 23.04.2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 76419 руб., из них: просроченная ссуда 68303,98 руб.; просроченные проценты 3943,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 217,88 руб.; неустойка по ссудному договору 3685,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 268,14 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 76419 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492,57 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет 117991 рубль 08 копеек, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16%. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 2869,59 руб. Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора. 

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя ФИО1 и размещению на счете денежных средств в качестве кредита в размере 117991 рубль 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту (2869,59 руб.), а также платежная дата – 18 число. Последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2869,29 руб. (л.д. 15). Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком перечислил заемщику сумму кредита 117991 рубль 08 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Из представленных письменных доказательств, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленных документов ответчику направлялось требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи несвоевременной уплатой платежей по указанному договору (л.д. 12-13).

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском кредитовании задолженность ответчика, согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 23 апреля 2019 года составила 76419 рублей, из которых: просроченная ссуда 68303,98 руб.; просроченные проценты 3943,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 217,88 руб.; неустойка по ссудному договору 3685,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 268,14 руб. (л.д.6-7).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда в этой части сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы основного долга – 68303 руб. 98 коп., задолженности по уплате процентов – 3943 руб. 98 коп., процентов по просроченной ссуде – 217 руб. 88 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Как видно из материалов дела, истцом к взысканию заявлена неустойка по ссудному договору - 3685,02 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 268,14 руб.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика всех начисленных банком неустоек. Так суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 3685 рублей 02 копейки по следующим основаниям. Представленный банком расчет суд по данной неустойке суд во внимание не принимает. В индивидуальных условиях кредита нет понятия неустойки по ссудному договору. Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которых следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пол возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласно условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производится заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей. 

Начисление неустойки на просроченную ссуду производилось не на просроченную задолженность к возврату части основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой нарушен не был, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного договора, ни соответствует требованиям закона. 

Согласно искового заявления в состав задолженности банком включены основной долг, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду.

Неустойка в размере 3685,02 руб. указана, как неустойка по ссудному договору. Нет оснований взыскивать данную сумму в связи с тем, что условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность требовать с должника уплаты неустойки по «ссудному договору» исходя из остатка основного долга, срок уплаты которого не наступил. 

Согласно расчета банка сумма неустойки по ссудному договору 3685,02 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды. Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о возврате долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона. 

Согласно представленного расчета неустойка в размере 268,14 рублей названая как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора и соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе). Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер неустойки на просроченную ссуду – 268,14 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1, 5.2 условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Заемщику до обращения в суд направлялось требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства ответчиком не исполнены. 

Установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней. 

Установлено, что до ФИО1 была доведена информация по кредиту, что подтверждается записью в заявлении. Данное заявление подписано ФИО1

Кроме того, заемщик ФИО1 также была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами банка, на что имеется ссылка в заявлении оферте, подписанного заемщиком. 

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы основного долга в размере 68303,98 руб., просроченных процентов 3943,98 руб., процентов по просроченной ссуде 217,88 руб., неустойки на просроченную ссуду 268,14 руб., а всего 72733 рублей 98 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 2492 рубля 57 копеек, размер которой подтвержден платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования истца удовлетворены на 95,18 процентов.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2372 рубля 43 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72733 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 43 копейки, итого взыскать 75106 (семьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Максачук