Дело № 2-177/2020

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста - снятии запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование требований ссылается на то, что приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своего сына ФИО2 автомобиль, которым пользовалась как до, так и после оформления договора. Договором предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. В момент подписания договора транспортное средство не было арестовано. В дальнейшем с сына в судебном порядке был взыскан долг, и исполнительный документ был отправлен для исполнения в службу судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче заявления на регистрацию машины, выяснилось, что приставы наложили на неё арест ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в службу судебных приставов по поводу снятия запрета на регистрационные действия, истец получила ответ, что только суд может установить, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, тогда запрет будет снят. С учетом уточнения исковых требований просит освободить автомобиль «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста путем снятии запретов на регистрационные действия. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», УМВД России по ЕАО, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), некоммерческая организацию - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно к доводам указанным в иске пояснила, что автомобиль марки «NISSAN TEANA» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на ее супруга ФИО, однако находился в её пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил автомобиль сыну ФИО2, однако автомобилем она продолжала пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 заключили договор, согласно которому сын продал ей за 150 000 рублей автомобиль. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО2 в момент подписания. Документы на автомобиль всегда находились у нее, она несла расходы поддержание автомобиля в технически исправном состоянии. После заключения сделки из-за финансовых трудностей она не смогла зарегистрировать свое право собственности на автомобиль. В декабре у нее появилась возможность оформить свое право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она прошла технический осмотр, оформила страховой полис и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, в чем ей было отказано из-за наложенного судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия. В отделе судебных приставов пояснили, что запрет наложен на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Она разговаривал с сыном, просила погасить задолженность по исполнительному производству, что повлекло бы отмену ареста на автомобиль, однако до настоящего времени сын долги не погасил. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует внести изменения в регистрационные данные о смене собственника, отсутствие которых лишает в полном объеме распоряжаться автомобилем по своему усмотрению как собственником. Поскольку фактически владельцем данного автомобиля является она, просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на принадлежащее ей транспортное средство марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что автомобиль марки «NISSAN TEANA» принадлежит его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли - продажи автомобиля, ФИО1 передала ему денежные средства 150 000 рублей за автомобиль. Все документы на транспортное средство находятся у матери. Данным автомобилем он не пользуется, транспортное средство находится по месту жительства матери, она следит за его техническим состоянием, оплачивает ремонт. У него имеется различные долговые обязательства, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов, путем удержания у него в счет погашения долгов денежных средств, но погасить все долги одновременно он не имеет возможности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению, по поводу удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт владения ФИО1 автомобилем не оспаривает, однако с учетом регистрации автомобиля на ФИО2 его владельцем является он. В связи с наличием у ФИО2 долга за коммунальные услуги перед управляющей компанией наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля будет гарантировать возможность его погашения в случае длительного непогашения долга.

Представители ответчиков – Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», представитель третьего лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили. Представитель НКО «РОКР» в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не просивших об его отложении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац второй пункта 2 статьи 442 ГПК РФ). 

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС серия №. В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Из паспорта транспортного средства сери № следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, представленное в судебное заседание истцом ФИО1 

В указанном выше паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо отметки о регистрации за ней транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Аналогичные сведения о регистрации за ФИО2 автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представлены ГИБДД УМВД России по ЕАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Водительским удостоверением серии № подтверждается наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами категории «В».

Договорами о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района по делу № №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 12 369,46 рублей в пользу взыскателя – некоммерческой организации фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности в размере 90 868,17 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства в отношении ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов имущественного характера в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району, Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзора в сфере транспорта дебиторская задолженность у ФИО2 отсутствует, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Облученскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительских действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Наличие зарегистрированных на имя ФИО девятнадцати транспортных средств, различных моделей, марок, в числе которых спорное транспортное средство, подтверждается сведениям из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в числе которых транспортное средство марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №). Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортного средства.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М на транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность спорного автотранспортного средства ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 части 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-486 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договор был исполнен сторонами, покупатель ФИО1 после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей. Автомобиль, явившийся предметом купли-продажи, был передан покупателю – истцу ФИО1 также в день подписания договора, то есть дата ДД.ММ.ГГГГ. Передача ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств за автомобиль и передача истцу ФИО1 автомобиля сторонами не оспаривалась. 

После получения автомобиля ФИО1 произвела действия, направленные на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД и последующую его эксплуатацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключила договор страхования в отношении транспортного средства марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в страховой компании «Астро-Волга», получив по нему страховой полис серии ХХХ №. 

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в пользовании у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится автомобиль марки «NISSAN TEANA». Автомобиль стоит у ФИО1 в гараже по её месту жительства. ФИО1 рассказывала ей, что автомобиль оформлен на сына ФИО2, она (истец) не может зарегистрировать автомобиль на себя из-за долгов сына. Истец просила сына погасить долги, чтобы сняли арест с её автомобиля, но сын её просьбу игнорирует.

Счетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками подтверждается несение ФИО1 расходов на техническое обслуживание спорного транспортного средства.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Рядом с домом у нее находится гараж, в котором стоит легковой автомобиль «NISSAN TEANA», серого цвета. ФИО1 пользуется указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ей (свидетелю) известно, что автомобиль зарегистрирован на сына, она не может оформить его на себя, поскольку автомобиль находится под арестом. 

С учетом совокупности исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, наступили, следовательно, к ФИО1 в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, перешло право собственности на автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора купли-продажи автомобиля имеется какой-либо спор о праве на автомобиль.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах Госавтоинспекции. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. 

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Таким образом, спора о праве собственности истца на автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не имеется, признание права собственности истца на этот автомобиль, возникшее в силу договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не требуется.

Из заявления ФИО1 № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, внесении изменений в паспорт транспортного средства следует об отказе ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационного действия в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Вместе с тем в судебном заседании с учетом вышеизложенного установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику ФИО2 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем совершать регистрационные действия. Право собственности у ФИО1 на автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть основания полагать, что истец ФИО1, приобретая автомобиль, знала о наличии у ФИО2 долговых обязательств, исполняемых принудительно службой судебных приставов, у суда отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала меры к изменению регистрационных данных автотранспортного средства посредством обращения в регистрационный орган Госавтоинспекции с заявлением и необходимым пакетом оригиналов документов (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства), переданных ей предыдущим владельцем ФИО2, для внесения соответствующих записей об изменении собственника транспортного средства. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что освобождение спорного транспортного средства из-под ареста (снятие запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действии) не повлечет нарушение прав ответчиков – взыскателей по исполнительным производствам с учетом зарегистрированных на имя ответчика ФИО2 иных транспортных средств (более 10) в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 442 ГПК РФ и статьями 209, 304 ГК РФ требование истца к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2) о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

С учетом окончания фактическим исполнением исполнительного производства № – ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому являлось Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить. 

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение суда является основанием для внесении сведений в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN TEANA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 07.05.2020

Судья Т.В. Будченко