РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей под 18,5% годовых на срок до 12.08.2024. В соответствии с кредитным договором истец обязался выдать заемщику кредит в срок до 06.10.2014. Кредитные средства полностью и в срок выданы ФИО1 29.08.2014 на основании банковского ордера № от 29.08.2014. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором № об ипотеке от 26.08.2014. В соответствии с п.3.1 договора об ипотеки предметом ипотеки являются: здание, назначение – жилой дом, 

<

данные изъяты>. Данные подтверждаются кадастровым паспортом здания, сооружения объекта незавершенного строительства № от 18.08.2014, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области; земельный участок, 

<

данные изъяты>. Данные подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка № от 18.08.2014, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Право собственности ФИО1 на передаваемый в залог жилой дом принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.202 №, выданного администрацией МО г.Плавска Плавского района, постановления от 04.05.2010 №, выданного администрацией МО Плавского района, договора аренды от 04.05.2010 №. Право собственности ФИО1 на передаваемый в залог земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 №. Ипотека в силу закона была зарегистрирована 29.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номерами регистрации: № и №.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017 с ФИО1, по состоянию на 15.09.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 1523585,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21818 руб. Ответчиком обязательства по уплате основного долга исполнены, но не исполнены обязательства по уплате процентов и пени. По состоянию на 23.05.2019 задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 за период с 16.09.2017 по 23.05.2019 составила 339250,21 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 60233,19 руб.; пеня за несвоевременная уплату основного долга – 226428,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 52588,45 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 339250,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12592,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на жилой дом в сумме 3530490 рублей, а на земельный участок равную залоговой стоимости в размере 178333 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель по доверенности ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. В письменном отзыве на возражение ответчика ФИО1, представитель истца ФИО2 указала, что между ФИО1 и Россельхозбанком было заключено несколько кредитных договоров, а именно № от 26.08.2014 года – задолженность 339250,21 рублей; кредитный договор № от 28.08.2015 года – задолженность 117755 рублей 30 копеек; кредитный договор № от 04.02.2016 года – задолженность 237720 рублей 11 копеек. Поступившие от ответчика 24.09.2018 года денежные средства в размере 1650000 рублей пошли на погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным 26.08.2014 года и 04.02.2016 года, а не только по договору № от 26.08.2014 года. Считает расчет задолженности актуальным и верным. Просит иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно взял кредит в сумме 1800000 руб. в АО «Россельхозбанк» под залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. Кроме того, у него имеются еще два кредитных обязательства перед банком. В связи с возникшими материальными трудностями, у него образовалась задолженность перед банком по кредитам. Банк уже обращался в 2017 году к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Им, 24 сентября 2018 года, через кассу банка на текущий счет, указанный в кредитном договоре было перечислено 950 тысяч рублей, а 1 апреля 2019 года он внес на счет банка на погашение кредита 700 тысяч рублей, а всего с первым платежом 1650000 рублей. В банке ему сказали, что текущие обязательства по кредиту он выполнил. Он считает, что внесенная им сумма погасила все задолженности перед банком по первому кредиту, где предметом залога являются его дом и земельный участок. Считает заявленные суммы к взысканию пеней чрезмерно завышенными, и просит их снизить, так как они не соответствуют нарушенным им обязательствам. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В части заявленных требований по обращению взысканий на заложенное имущество, просит также отказать, так как по решению Плавского районного суда от 8 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу, уже было обращено взыскание на заложенное имущество. Обратил внимание суда, что в настоящее время, он выкупил у администрации МО Плавский район дополнительно земельный участок, к ранее приобретенному и являющемуся предметом залога. Кроме того, в настоящее время общая площадь его дома также увеличена, в связи с чем, рыночная стоимость дома и земельного участка, по его мнению, увеличилась и превышает оценочную стоимость. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от 26.08.2014 АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил ФИО1 кредит в сумме 1800000 рублей под 18,5% годовых на срок до 12.08.2024. Размер и сроки погашения кредита установлены в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Кредит предоставлен ответчику в соответствии с заявлением-анкетой на предоставление кредита от 22.08.2014. Денежные средства переданы банком ответчику ФИО1, что подтверждено банковским ордером № от 29.08.2014. Тем самым свои обязательства по договору истцом перед ФИО1 были выполнены.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.08.2014 в обеспечение кредитного договора № от 26.08.2014, ФИО1 передал в залог недвижимое имущество: здание, назначение – жилой дом, 

<

данные изъяты>;

земельный участок, 

<

данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества установлена в 3 708 823 руб., жилой дом – 3 530 490 руб., земельный участок 178 333 руб. По условиям договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована 29.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номерами: № и №.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя договорных обязательств перед кредитором, по иску банка, решением Плавского районного суда Тульской области от 08.11.2017, с ФИО1, по состоянию на 15.09.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 1523585,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21818 руб.

Как установлено в судебном заседании, поступившие от ответчика 24.09.2018 года денежные средства в размере 1650000 рублей пошли на погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным 26.08.2014 года и 04.02.2016 года, а не только по договору № от 26.08.2014

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала от 22.04.2019 за № направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, указав, что в связи с невыполнением обязательство по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019, возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 60233,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами с 10.02.2017, а также пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга – 171523 рубля 27 копеек: пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами – 59974 рубля 95 копеек. Указанную задолженность банк предложил погасить в срок до 17.05.2019. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного суду расчета задолженность ФИО1 за период с 16 сентября 2017 года по 23 мая 2019 года по кредитному договору № от 26.08.2014 года составляет 339250 рублей 21 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом - 60233 рубля 19 копеек; пеня за несвоевременную оплату долга - 226428 рублей 57 копеек: пеня за несвоевременную уплату процентов- 52588 рублей 45 копеек.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - выпиской по счету и расчетом, который проверен судом. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 относительно исковых требований в части чрезмерно завышенных сумм пеней и его ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки (пеней за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов) и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пеней, взыскиваемых с ответчика ФИО1 за несвоевременную уплату основного долга до 100 тысяч рублей, а пеней за несвоевременную уплату процентов - до 20 тысяч рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.08.2014 в обеспечение кредитного договора № от 26.08.2014 ФИО1 передал в залог недвижимое имущество: здание, назначение – жилой дом, 

<

данные изъяты>;

земельный участок, 

<

данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества установлена в 3 708 823 руб., жилой дом – 3 530 490 руб., земельный участок 178 333 руб. По условиям договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована 29.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номерами: № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного размера задолженности (при снижении судом неустойки) до 180233 рублей 19 копеек (60 233 рубля 19 копеек + 100000 рублей + 20000 рублей), суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны ФИО1, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлину в сумме 12592,50 руб. по платежному поручению № от 04.06.2019.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФИО1 подлежит снижению и составляет 4846 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 года № в общей сумме 180233(сто восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 19 копеек, состоящей из процентов за пользование кредитом - 60 233(шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 19 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 100000 (сто тысяч) рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 20000 (двадцать тысяч) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.

В остальных заявленных исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сидорин А.Ю.