Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения 

<

адрес> № обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, с вышеуказанными требованиями, указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 

<

дата> № банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 148 000,00 руб. на срок до 

<

дата> под 28,50000 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от 

<

дата> №, обеспечено поручительством ФИО2 В связи с тем, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 30328,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 25290,49 руб., просроченные проценты 1935,69 руб., неустойку 3101,89 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 

<

дата>г. не отрицал наличия договорных отношений с банком и задолженности по кредиту, пояснил, что 

<

дата>г. им были внесены денежные средства в счет погашения долга по кредиту в размере 106 300 руб., которые не были учтены банком при составлении расчета и обращении в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице в лице отделения 

<

адрес> №, ответчики ФИО1, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору от 

<

дата>г. № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 148000 руб. на срок до 

<

дата>г. под 28,50000% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от 

<

дата>г. №, обеспечено поручительством ФИО2 

В силу п. № Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта № договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

Как следует из истории погашения по кредитному договору обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами в период действия указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом.

Требование банка по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками добровольно не выполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет погашения долга по кредиту было оплачено 106300 руб.

В соответствии с представленным банком расчетом (с учетом суммы 106300 руб.), задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составила 30328,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 25290,49 руб., просроченные проценты 1935,69 руб., неустойку 3101,89 руб.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим представленным в дело доказательствам. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиками суду представлено не было.

Поскольку ответчики ненадлежаще исполняют обязательства по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 30328,07 руб., из которых: основной долг 25290,49 руб., просроченные проценты 1935,69 руб., неустойка 3101,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832,44 руб., а всего взыскать 34160 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.