РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., 

с участием представителя ответчика Класс О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Траст») (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 г., в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов; 

<

данные изъяты> - сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,1 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты>, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (

<

данные изъяты>) (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 

<

данные изъяты> Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет: 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов; 

<

данные изъяты> - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 07.03.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также через представителя Класс О.Я., надлежащим образом и своевременно, что установлено в том числе из объяснений Класс О.Я., в судебное заседание не явился, со слов представителя в связи с выездом на вахту, желает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Класс О.Я. в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования не признала, суду объяснила (

<

данные изъяты>), что в период, когда ответчик осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, исполнительный документ выданный мировым судьей по указанному кредитному договору, взыскателем был предъявлен по месту работы. В судебном заседании представлена справка с места работы, согласно которой задолженность по исполнительному документу с ФИО1 была удержана, что все денежные средства ушли в картотеку № 2 банка. По какой причине удержанные с заработной платы ФИО1 денежные средства по исполнительному документу бухгалтерией организации не были перечислены банку, представителю не известно. Доказательств удержания из заработной платы по исполнительному документу после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на руках не имеется. Платить дважды по одному и тому же кредитному договору, сторона истца не согласна. В настоящее время 

<

данные изъяты> не существует в связи с банкротством организации. Спустя некоторое время ответчиком исполнительный документ – судебный приказ, по которому с него производились удержания из заработной платы, был отменен. (

<

данные изъяты>) удержанные с заработной платы ФИО1 денежные средства по судебного приказу ушли в картотеку № 2 банка, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, просит отказать на указанном основании в заявленном иске. (

<

данные изъяты> после выезда стороной ответчика по месту нахождения 

<

данные изъяты> было установлено, что указанной организации уже нет в связи с признанием ее банкротом. С архива стороной ответчика были получены лицевые карты за 2016 г., 2017 г., 2018 г. исходя из которых также следует, что с ФИО1 были произведены удержания по судебному приказу. Были ли перечисления от 

<

данные изъяты> в адрес службы судебных приставов, либо банку, ответчику не известно. (

<

данные изъяты>) на вопрос суда предпринимал ли ФИО1 с июня 2018 г. какие либо действия направленные на надлежащее исполнение обязательств, когда был поставлен в известность бухгалтерией предприятия о том, что удержанные денежные средства по исполнительному листу, банку не перечисляют, представитель Класс О.Я. пояснила, что ФИО1 по указанному поводу поясняли, что у предприятия нет денег, на тот момент предприятие уже обладало признаками банкрота. Получается, что ответственность несет администрация посёлка, поскольку указанное предприятие было ею учреждено. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из п. 1.1. заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор – 

<

данные изъяты> обязался предоставить заемщику – ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> по 22,10 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 

<

данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора).Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнил свои обязательства по выдаче кредита, на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>

Указанный факт стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Из положений п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора). 

Однако как установлено из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истории операций по договору № ФИО1, ответчиком ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись не надлежащим образом, осуществлялись просрочки платежей как по основному долгу, так и процентам по кредитному договору.

Так, из указанных доказательств установлено, что последний платеж, поступивший от ФИО1 на счет № в погашение кредитной задолженности, был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

После указанной даты на счет № до ДД.ММ.ГГГГ – продажи долга по кредиту ООО «Траст», платежей от ФИО1 не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ материалов приказного производства свидетельствует о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье к территориальной подсудности которого относилось фактическое место жительства ФИО1, которое он обозначил в кредитном договоре.

Согласно графику платежей очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ после последней оплаты ФИО1 должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штемпель на заявлении о выдаче судебного приказа.

24.02.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

07.03.2024 г. судебный приказ отменен этим же мировым судьей. 

Исковое заявление подано истцом ООО «ПКО Траст» правопреемником 

<

данные изъяты> в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи), в связи с чем, срок судебной защиты, а также срок с момента отмены судебного приказа и до обращения истца с иском в суд, не учитываются при исчислении срока исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Состоявшееся правопреемство установлено из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность переуступки прав по договору, согласуется с положениями заключенного кредитного договора (п. 4.2.4. кредитного договора). 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении платежам с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов; 

<

данные изъяты> – сумма неустойки, по которым стороной истца представлен расчет. 

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент выдачи судебного приказа не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «ПКО Траст» возникло право требования суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу 

<

данные изъяты>, так и в пользу ООО «ПКО Траст», у суда отсутствуют. 

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Класс О.Я. о полном погашении кредита, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору № предоставленной 

<

данные изъяты> по запросу, а также копии материалов исполнительного производства № следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежей от ФИО1 в счет погашения кредита не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ – момент возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ – момент вынесения постановления о прекращения исполнительного производства, каких либо денежных средств с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства не удерживалось. 

Указанное также следует из ответа конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Так, в указанном ответе указано, что в ходе анализа банковских выписок по расчетным счета 

<

данные изъяты> № и №, открытых в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены / не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату перечисления в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, не производились. Конкурсному управляющему исполнительный лист и иная документация о необходимости перечисления долга в пользу 

<

данные изъяты>, о сумме остатка задолженности и причин ее частичного перечисления / не перечисления не передавались.

Из справки за подписью директора ООО «ПКО Траст» ФИО3 также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежей не производилось.

Доводы стороны ответчика об удержании задолженности по кредитному договору по месту работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> на обоснованность заявленных истцом требований не влияют поскольку касаются правоотношений работника ФИО1 и его работодателя. Ответчик, являясь стороной кредитного договора, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на современное погашение задолженности.

Указанный вывод суда основывается, в том числе на анализе справок за подписью и.о. главного бухгалтера, а также главного бухгалтера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных расчетных листов, а также объяснений представителя ответчика.

Анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, а также его представитель были поставлены в известность о том, что удерживаемые денежные средства из заработной платы ФИО1 не перечисляются в адрес банка, в связи с тем, что на предприятие открыта картотека № 2. Зная об указанных обстоятельствах ФИО1, каких либо действий направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не предпринял.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено допустимого доказательства в виде платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных сумм для погашения кредитной задолженности его работодателем на счет банка с указанием назначения платежа и конкретной даты перечисления. 

Со своей стороны истец представил выписку по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для снижения суммы, как основного долга, так и процентов рассчитанного стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Указанные стороной ответчика обстоятельства не связаны с виновными действиями 

<

данные изъяты>, либо его правопреемника, а следовательно основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не являются. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Кроме того из искового заявления, а также представленного с ним расчета установлено, что истцом добровольно снижен размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования задолженности, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.