Дело № 2-1033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилья, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 117 444,78 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 40 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей, в пользу ФИО4 расходы по аренде жилья в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался построить дом и передать однокомнатную квартиру под условным номером № в срок не позднее третьего квартала 2017 года. Обязательства в части оплаты квартиры истцами были выполнены полностью, однако квартира в предусмотренный срок истцам не передана, чем нарушены их права, как потребителей. В связи с невыполнением условий договора истцы были вынуждены арендовать для проживания в 

<

адрес> квартиру, расходы по аренде жилья в размере 200 000 руб. просят возложить на ответчика. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3 в судебном заседании в удовлетвопрении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, а во взыскании расходов по аренде жилья отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лидер» привлекло денежные средства долевиков для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной надземной автостоянкой, поз

<

адрес> по строительному адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес> и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по ? доле в праве собственности жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проектной площадью 42,10 кв.м., в том числе площадь квартиры без учета лоджии (балкона) 38,35 кв.м., площадь балкона (лоджии) 3,75 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 609 200 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены, истцами произведена оплата квартиры в размере 1 609 200 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее третьего квартала 2017 года. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, в предусмотренный договором срок истцам не передана.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 01.10.2017 года размер ставки составляет 10% (с 19.10.2016), соответственно, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322912,80 руб. (1 609200 руб. х 10% : 300 х 301 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда денежную сумму по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере по 40 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 53000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд оснований для уменьшения суммы штрафа не находит и взыскивает сумму штрафа в указанном размере, по 26500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать в пользу ФИО4 убытки, связанные с арендной жилого помещения – квартиры за девять месяцев в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

В обоснование понесенных убытков истцами указано на то, что аренда квартиры является вынужденной мерой, поскольку квартира истцам в предусмотренный в договоре срок передана не была, а в 

<

адрес> они своего жилья не имеют, хотя живут и работают в 

<

адрес>.

В подтверждение понесенных убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, истцами представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения – 2-х комнатной благоустроенной квартиры площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО5, ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ежемесячной арендной платы согласно договору составила 20 000 руб.

За десять месяцев истцами в счет арендной платы уплачено 200 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле расписками.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по найму жилья, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 имеет регистрацию по адресу: пос. ФИО2, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости аренды жилья при наличии права пользования по указанному выше адресу.

Истец ФИО5 же на момент заключения договора участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, т.е. в 

<

адрес>, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована во вновь приобретенном жилом помещении по 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>. 

Тот факт, что по адресу: 

<

адрес>, согласно данных выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована семья ФИО12, состоящая из 5-ти человек, не может являться доказательством необходимости найма истцами 2-х комнатной квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной стоимостью 20 000 руб. в месяц.

По договору участия в долевом строительстве № истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана квартира в черновой отделке, согласно Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), соответственно, требующая временных затрат на отделку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между расходами истцов по аренде жилья и действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, что исключает их отнесение к убыткам, суд в во взыскании арендных платежей отказывает. 

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 26500 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 26500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилья в размере 200 000 руб., отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова