РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «22» апреля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО КБ «Р. капитал» предоставил кредит в 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца для приобретения в собственность квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Предмет ипотеки был оценен в 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом ОАО «Самарское ипотечное агентство» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданы главным управлением федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Р. капитал». Законным владельцем Закладной в настоящее время является 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользованием им, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 

<

данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, а также начисленные пени в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 

<

данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, а также начисленные пени в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по реализации заложенного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он готов погасить имеющуюся задолженность и войти в график платежей. Просил снизить сумму пени, считая её завышенной.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представило.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Р. капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 13 % годовых за пользование кредитом на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Права АКБ «Р. капитал» по указанному кредитному договору также удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области.

Судом установлено, что АКБ «Р. капитал» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил полностью, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ответчика в полном объеме.

На основании заключённого с АКБ «Р. капитал» договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, все права удостоверенные вышеуказанной закладной приобретены Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается карточкой счета №, информационным расчетом ежемесячных платежей по состоянию, справкой о размере задолженности №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было.

Из расчета задолженности ответчика ФИО2, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> 4632 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которой: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пени в размере - 

<

данные изъяты>

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, однако не согласился с размером пени, считая его завышенным.

Исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета суммы иска видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило сумму 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременную оплату кредита до 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем её продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, права кредитора удостоверяются закладной (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора). 

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРН в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН: 

<

данные изъяты> ОГРН: 

<

данные изъяты>) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид - ипотека) на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, дата подписания договора об ипотеке - ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) ипотека была зарегистрирована в пользу ОАО «АКБ «Р. капитал» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также закладной, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - квартиру. 

Явной несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самарского областного фонда жилья сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в силу закона в залоге у Самарского областного фонда жилья и ипотеки - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки в размере 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, также возложив на ответчика расходы по реализации данного недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.