Дело № 2-1864/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва ФИО2 двигался на принадлежащем ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва автомобиле 

<

данные изъяты> через двор по 

<

адрес>. Выезжая с парковочного места, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения (от. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). В результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей и. 8.12 Правил дорожного движения (ч. 1 и. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) признана ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва получил механические повреждения, чем был Комбинату причинён материальный вред. Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 25.122 рубля. Стоимость материального ущерба составляет 22.538 рублей. 

Расчёт материального ущерба:

Оказание оценочных (консультационных) услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5.200 рублей.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по кузовному ремонту легкового автомобиля, цена контракта составляет 40.000 рублей и определена по итогам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 5.926 рублей 50 копеек. Материальный ущерб, нанесённый Комбинату в результате ДТП, составляет 51.126 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

Представитель истца ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва ФИО2 двигался на принадлежащем ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва автомобиле 

<

данные изъяты> через двор по 

<

адрес>. 

Выезжая с парковочного места ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения (от. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). В результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения (ч. 1 и. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) признана ФИО1 

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что следует также из административного материала.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 25.122 рубля. 

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по кузовному ремонту легкового автомобиля, цена контракта составляет 40.000 рублей и определена по итогам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП. Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 5.926 рублей 50 копеек.

Оказание оценочных (консультационных) услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5.200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва денежную сумму в размере 51.126 рублей 50 копеек - в качестве возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва денежную сумму в размере 51.126 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин