Дело № 2 -409/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившего ордер №1894 от 18.08.2020 года,

при секретаре Малиновской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СелИ.а И. И.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

СелИ. И.И., действуя в лице своего представителя ФИО3 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) 119.221 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.584 рублей. 

Как следует из представленного искового заявления, 17.03.2020 года в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Мархлевского -Кузнецова у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярис государственной регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца СелИ.а И.И., а также автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1.

Гражданская ответственность в рамках ОСОГО ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба, по заявлению истца, страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, в соответствии с Единой методикой и выплачено страховое возмещение в размере 101.300 рублей. В последующем истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа запасных частей и деталей в размере 209.521 рублей, о чем составлено экспертное заключение №014/20 от 31.03.2020 года.

За подготовку указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 7.000 рублей. Также истцом были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства сумме 4.000 рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил: 209.521 +7000+4000 = 220.521 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб составил: 220.521-101.300 = 119.221 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец СелИ. И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщив о том, что его представителем в суд направлено заявление об изменении исковых требований, с ним (истцом) согласованное.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление об изменении исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которого исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП снижены до 71.186 рублей 31 копейки. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным его представителем ФИО2. Дополнительно пояснил, что своей вины в ДТП он не отрицает. Выразил сомнения относительно принадлежности заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование к чему со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, указал, что:

- автомобиль истца страховщиком, для проведения восстановительного ремонта на СТОА не направлялся. Страховое возмещение истцу выплачено в денежной форме, что свидетельствует о заключенном соглашении между страховой компанией и потерпевшим, и согласии СелИ.а И.И. с размером ущерба в сумме 101.300 рублей. При изложенных обстоятельствах обращение истца в суд для получения дополнительных денежных средств нарушает права ответчика и является попыткой незаконного обогащения;

- на осмотр автомобиля оценщиком, ответчик не приглашался. Оценщиком ФИО4 многократно завышена стоимость новых запасных частей на автомобиль Хендэ Солярис, завышена стоимость работ, при проведении оценки допущено несоответствие перечня поврежденных запасных частей;

- истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, «кустарным способом», с помощью частных лиц, не предоставил чеков или иных платежных документов, подтверждающих приобретение новых запасных частей для автомобиля, не может подтвердить оплату нормо-часа ремонтных работ. Для ремонта истец приобретал дешевые запасные части, не в торговых организациях, бывшие в употреблении. С учетом, того, что автомобиль истца восстановлен, он должен подтвердить факт разницы между фактическим размером ущерба (своих реальных затрат) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в Постановлении отмечено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии № от 02.04.2019 года (л.д. 149-150) и карточки учета ТС от 10.07.2020 года (л.д. 163), СелИ. И.И. является собственником ТС HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

По состоянию на 17.03.2020 года гражданская ответственность СелИ.а И.И. в рамках ОСАГо застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем суду представлена копия полиса ОСАГО от 01.04.2019 года (л.д. 99).

Согласно карточке учета ТС от 10.07.2020 года, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Класс (Авео) государственный регистрационный знак № (л.д. 162). По состоянию на 17.03.2020 года гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГо застрахована в ООО «Зета Страхование», о чем суду представлена копия полиса ОСАГО от 17.06.2019 года (л.д. 158).

Согласно материала проверки по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 17.03.2020 года в 09 часов 50 минут в г. Иваново на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также транспортного средства HyundaiSolaris, принадлежащего и под управлением СелИ.а И.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

-автомобиль Шевроле Авео: передний бампер, решетка радиатора, передний бампер, гос. номер передний, усилитель переднего бампера, капот, блок-фара передняя левая, переднее левое крыло;

- автомобиль HyundaiSolaris: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний гос. Номер, левая и правая передняя ПТС, левая и права передние блок фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло передний левый повторитель поворота, заблокирована передняя левая дверь, левое переднее колесо (диск и резина), правое переднее колесо (диск и резина) (л.д. 170, 171).

Как следует из схемы ДТП от 17.02.2020 года, содержащей подписи обоих участников ДТП, а также письменных объяснений СелИ.а И.И. от 17.03.2020 года и письменных объяснений ФИО1 от 17.03.2020 года, ФИО1 двигаясь на автомобиле по ул. Кузнецова на перекрестке, с ул. Мархлевского, снижая скорость для совершения маневра поворота на лево на ул. Мархлевского, начал выполнять маневр поворота, при этом во встречном направлении по ул. Кузнецова двигался автомобиль под управление СелИ.а. Обнаружив двигающегося на перекрестке с включенным указателем левого поворота автомобиль Шевроле, СелИ. И.И. попытался его объехать. Он (ФИО1) резко остановился однако задел передний бампер автомобиля Хендай, по касательной и автомобиль остановился в 5 метрах ударившись в заграждение тротуара. (л.д. 168, 169, 172).

В действиях водителя СелИ.а И.И. нарушений правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 года (л.д. 167).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.4 ПДД. Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области от 17.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.4 ПДД уступить дорогу при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (л.д. 166).

Поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на ул. по ул. Кузнецова (по отношению к полосе движения автомобиля под управлением ФИО1), при совершении ответчиком маневра повороте налево, у суда нет оснований ставить под сомнение установленный факт нарушения требований п.13.4 ПДД ответчиком и отсутствие нарушений со стороны истца. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СелИ.а И.И., о чем поставил свою подпись и не указывал на какие-либо признаки нарушений ПДД истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 17.03.2020 года стало следствием нарушения п. 13.4 ПДД ответчиком ФИО1

В порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СелИ. И.И. обратился в ПАО «Ингосстрах» 20.03.2020 года (л.д. 102-104), где ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 116)

По результатам произведенного 31.03.2020 года осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 151-157)

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 01.04.2020 года, составленного ООО «Группа содействия дельта», с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 127.000 рублей, с учетом износа- 97.300 рублей (л.д. 117-155).

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4.000 рублей, что подтверждается, представленным договором от 17.03.2020 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17.03.2020 года (л.д. 85-86).

Согласно акта о страховом случае №, страховщиком ООО «Ингосстрах» получение в результате ДТП 17.03.2020 года повреждений автомобиля истца HyundaiSolaris, было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения - 101.300 рублей (97.300 рублей + 4.000 рублей). (л.д. 46, 47).

По заявлению СелИ.а И.И. от 20.03.2020 года, сумма страхового возмещения в размере 101.300 рублей, перечислена страховщиком в адрес истца 06.04.2020 года (л.д. 44).

Кроме того, СелИ.ым И.И. в суд представлена копия экспертного заключения ИП ФИО4 № от 31.03.2020 года, согласно которого 31.03.2020 года экспертом произведен осмотр транспортного средства HyundaiSolaris, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 157.183 рублей, без учета износа 209.521 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховщика, и фотоматериалов представленных ответчиком, определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля HyundaiSolaris, а также определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП 17.03.2020 года, которая составила: без учета износа - 161.486,31 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований усомниться в выводах эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением сторонами по делу не приведено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Как не состоятельные судом расцениваются доводы представителя ответчика о том, что факт не направления страховщиком автомобиля истца на проведение восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения в денежной форме, свидетельствуют о достигнутом между истцом и страховщиком соглашения о размере причиненного ущерба, которого истцу было достаточно для восстановления нарушенного права.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии у СПАО «Ингосстрах» договора со СТОА, удовлетворяющего требованиям Закона об ОСАГО. Более того, согласно представленной по запросу суда справе СПАО «Ингосстрах» от 07.09.2020 года, у страховщика не имеется соглашений с организациями (СТО), производящими ремонт транспортных средств по направлению на ремонт в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на территории г.Тейково и г. Иваново. 

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при: повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории РФ, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением (за исключением стоимости эвакуации транспортного средства в размере 4.000 рублей, поскольку данные расходы возмещены стаховщиком полностью) и установленным экспертным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 64.186,31рублей (161486,31 - 97300). 

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО1 не присутствовали при осмотре транспортного средства истца, в рамках проведенной досудебной экспертизы, поскольку о времени ее проведения не был извещен, не влияет на выводы суда, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены судом в основу настоящего решения.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, о не предоставлении истцом чеков и иных платежных документов, подтверждающих приобретение новых запасных частей, расходы по оплате нормо-часа ремонтных работ, приобретение истцом бывших в употреблении деталей, для произведенного ремонта, как не влияющие на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Сомнения, выраженные ответчиком ФИО1 относительно принадлежности заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельства ДТП, судом не принимаются, как не подтвержденные представленными доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что от проведения трасологической экспертизы, ответчик отказался.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., о чем представлена квитанция от 13.04.2020 года. При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. В этой связи, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, подлежат взысканию в счет возмещения указанных расходов 7.000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3584 рубля от цены иска 119221 рублей, в которую включил расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7.000 рублей.

Между тем, указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и в цену иска включению не подлежали.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2126 рублей (исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований - 64.186,31рублей).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 18.000 рублей. Оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена. Данная экспертиза назначена и произведена с целю определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В судебном заседании ответчик и его представитель результаты экспертизы не оспаривали. 

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Учитывая, изложенное указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СелИ.а И. И.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СелИ.а И. И.ича в счет возмещения материального ущерба 64.186 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу СелИ.а И. И.ича в счет возмещения понесенных судебных издержек:

- по оплате за составление экспертного заключения - 7.000 рублей;

- по оплате государственной пошлины - 2.126 рублей.

Требования о возмещении судебных издержек в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5, судебный издержки по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 18.000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2020 года