Дело № 10-12/2017 Мировой судья Голосова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «31» мая 2017 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Любимовой Л.Г., с участием: 

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Климова А.А.,

адвоката Аслаханова Ю.И., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 04.04.2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

04 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного постановления, в связи с неверным указанием в обвинительном постановлении даты совершения преступления. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое постановление, мотивировав тем, что неверное указание даты совершения преступления, является явной технической ошибкой, в связи с чем мировой судья обязан был проверить материалы дела, а также доводы участников судебного разбирательства и попытаться устранить данную техническую опечатку, допущенную в ходе производства дознания. Заявители считают, что постановлением мирового судьи нарушают их конституционные права на производство правосудия в разумные сроки. 

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поддержав доводы жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Адвокат Аслаханов Ю.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО1 также в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Климов А.А. согласившись с доводами жалоб потерпевшего и обвиняемого, просил признать постановление мирового судьи необоснованным и отменить его, мотивируя тем, что нарушение в части неправильного указания даты совершения преступления, допущенное при составлении обвинительного постановления является технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ по окончанию дознания в сокращенной форме дознаватель составляет обвинительное постановление, в котором указываются обстоятельства, причисленные в пунктах 1-8 части первой ст. 225 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органом предварительного расследования.

Как обоснованно указал мировой судья в своем решении, дознавателем в обвинительном постановлении указано, что ФИО3 совершил вменяемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний ФИО3, изложенных в обвинительном постановлении, события преступления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего ФИО1 изложенные в обвинительном постановлении в части указания времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО2, согласно которым события, вменяемого ФИО3 преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировым судьей правильно указано, что орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения ФИО3 преступления. 

При этом мировой судья не мог выйти за пределы предъявленного ФИО3 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном постановлении дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого ФИО3 на защиту. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 04.04.2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Струсовский