Дело №2-1480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 04.08.2015 между ООО «Формула успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 13000 рублей на срок до 20.08.2015, договором установлены проценты за пользование займом 2% в день или 730% годовых. В указанный срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования № от 31.12.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования № от 21.06.2016 уступило ООО «Профессиональное управление долгами» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Профессиональное управление долгами» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 12700 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2015 по 17.07.2017 в размере 167300 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Профессиональное управление долгами» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 иск признала частично в размере основного долга в сумме 12700 рублей. Пояснила, что действительно 04.08.2015 между ООО «Формула успеха» и ней был заключен договор потребительского займа № на сумму 13000 рублей на срок до 20.08.2015. В указанный срок она не возвратила заём из-за отсутствия денег. В настоящее время она не имеет возможности возвратить заём и уплатить проценты из-за тяжёлого материального положения. Начисленные проценты за пользование суммой займа считает завышенными. Просила иск удовлетворить частично в сумме 12700 рублей. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.08.2015 между ФИО1 и ООО «Формула Успеха» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на сумму 13000 рублей со сроком возврата до 20.08.2015, договором установлены проценты за пользование займом 2% в день или 730% годовых (л.д.4-5). Факт получения данной суммы не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приёма-передачи денежных средств (л.д.6). ООО «Профессиональное управление долгами», в связи с заключением договоров уступки права требования, является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 04.08.2015 (л.д.7-10,11-13). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объёме не исполнила, частично выплачена денежная сумма в размере 300 рублей в счёт погашения суммы займа и 10200 рублей в счёт погашения процентов (л.д.13).

С учетом указанных норм закона, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет 180086 рублей, из них: основной долг по договору займа – 12700 рублей; проценты по договору займа за период с 27.09.2015 по 17.07.2017 – 167386 рублей (л.д.3). Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа, и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше года.

В рассматриваемом случае, данное требование закона при заключении договора потребительского займа соблюдено.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в виде основной суммы займа и процентов по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора потребительского займа № от 04.08.2015 и подлежат удовлетворению.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения ею обязательств по договору займа.

Рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 12700 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2015 по 17.07.2017 в размере 167300 рублей, а всего 180000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей (л.д.16). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору займа в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков