Дело №1-2/2020 (11701320026080960) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «26» февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Ярковой Я.Ю.

с участием 

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Тюкина Е.Е.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 19.04.2005 приговором Колпашевского городского суда Томской области по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.05.2003 общий срок 4 года лишения свободы; 

2. 27.05.2005 приговором Колпашевского городского суда Томской области по ч.2 ст.139, ст.119, п. «в» ч. 2 ст.131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 19.04.2005 общий срок 8 лет лишения свободы, 05.04.2013 освобожден по отбытию наказания;

3. 20.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка №3 в Томском районе Томской области по ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год строгого режима. 28.08.2015 освобожден по амнистии;

4. 03.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 отменено условное осуждение по приговору от 03.08.2017, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год, начало срока 01.10.2019; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года, около 19.30 часов, ФИО1, находясь в стайке, расположенной во дворе 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил теленка черно-белого окраса, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным теленком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого (л.д.116-119) оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал с сожительницей Свидетель №3 по 

<

адрес>. В стайке по данному адресу они держали корову и теленка, принадлежащих Потерпевший №1, ухаживали за ними по договоренности. Потерпевший №1 приобретала для коровы сено и корма, а они ухаживали за коровой и телятами. Платой за труды было молоко, которое давала корова, телят Потерпевший №1 им продавать не разрешала. Примерно в середине апреля 2017 ему стало известно, что сын знакомой Свидетель №7 хотел бы купить теленка. Он созвонился с ним по телефону и договорился продать ему теленка. 11.05.2017 около 19.30 часов он прошел в стайку, откуда на веревке он вывел теленка, черно-белого окраса, в возрасте около 2 месяцев, чтобы продать его. За его действиями никто не наблюдал. Он привел теленка к перекрестку улиц Иркутская и Малиновского, и стал ожидать возле 

<

адрес>. Около 20.00 часов он продал теленка за 9000 рублей, которые потратил на свои нужды. Свидетель №3 он не рассказывал о том, что продал теленка. 

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-20, 122-123), согласно которых в доме по 

<

адрес> проживали Свидетель №3 и ФИО1, с которыми она договорилась, что они будут ухаживать за ее коровой, продавать корову и телят она не разрешала. 13.05.2017 около 09.00 часов ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что 11.05.2017 ФИО2 продал теленка. Позже она узнала, что теленка ФИО1 продал мужчине за 9000 рублей. Она продавать теленка ФИО1, не разрешала, считает, что ФИО1 теленка у неё украл. Сотрудники полиции вернули ей похищенного теленка. Стоимость теленка она оценивает 15000 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как её среднемесячный доход составляет около 18000 рублей, она содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, выделяет денежные средства на содержание коровы. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-43), согласно которых она проживает с сестрой Свидетель №1 и сожителем ФИО1 Её тетя Потерпевший №1 держала у неё в стайке по 

<

адрес> корову. По договоренности с Потерпевший №1 они ухаживали за коровой, продавать телят от коровы им никто не разрешал. ФИО2 знал об этой договоренности. 11.05.2017 вечером ФИО1 сказал, что собирается попасти теленка. Когда ФИО1 вернулся, теленка с ним не было, где теленок, ФИО1 не пояснил. 13.05.2017 Свидетель №6 спросила, где теленок, на что она пояснила, что 11.05.2017 ФИО1 увел теленка пастись, а вернулся без него. Свидетель №6 сказала, что обратится в полицию. 13.05.2017 в полиции им стало известно от ФИО1, что он продал теленка. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.31-33), согласно которых 11.05.2017 около 18.00 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что собирается продать теленка за 10000 рублей. Они договорились встретиться на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> собрал 9000 рублей, после чего около 20.30 часов подъехал на указанный перекресток, там уже стоял ФИО1 с теленком. ФИО1 согласился продать теленка за 9000 рублей, он погрузил теленка в машину и увез домой. 13.05.2017 вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что теленок оказался похищенным. 19.05.2017 у него изъяли теленка. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д.55-56), согласно которых она рассказала Свидетель №2, что у её знакомых отелилась корова и со слов ФИО1, он собирался теленка продать. Свидетель №2 был не против купить теленка. Она позвонила Свидетель №2, и ФИО1 переговорив с ним, договорился встретиться у её дома. Около 20.00 часов ФИО1 привел теленка к её дому, Свидетель №2 передал ФИО1 за теленка 9000 рублей, и увез теленка домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что теленок оказался похищенным. Свидетель №2 в ходе выемки выдал следователю теленка.

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017, согласно которому осмотрена стайка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-8).

Протоколом выемки от 19.05.2017, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал теленка черно-белого окраса, в возрасте около 2 месяцев (л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2017, согласно которому осмотрен теленок в возрасте около 2 месяцев, черно-белого окраса с ошейником на шее, изъятый у Свидетель №2 (л.д.36-39.)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила от следователя теленка, в целости и сохранности, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.40).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо физического, либо психического принуждения показал, как со стайки по 

<

адрес>, 11.05.2017 вечером вывел теленка, которого отвел на 

<

адрес>, где продал похищенного теленка за 9000 рублей Свидетель №2 Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д.44-47).

Справкой от 23.05.2017, согласно которой пенсия по старости Потерпевший №1 составляет 12 931,30 рублей (л.д.131).

Справкой отдела опеки и попечительства гор. Кемерово, согласно которой Потерпевший №1Потерпевший №1 получает пособие на опекаемого ребенка в размере 6000 рублей (л.д.133).

Справкой, согласно которой стоимость двухмесячного теленка составляет 12000-15000 рублей (л.д.135).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 не менее 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила потерпевшая при допросе в ходе предварительного следствия, а также следует из имущественного положения потерпевшей, доход которой на момент совершения преступления составил около 18000 рублей в месяц. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.106, 108).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, сообщение о местонахождении похищенного имущества, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку инкриминируемое преступление средней тяжести, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2017, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, с учетом приговоров Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2005 и 27.05.2005, судом признан рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2017, окончательно определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2017 с 01.10.2019 по 25.02.2020 из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов