Дело № 2-3035/2025    

УИД№ 77RS0001-02-2025-000247-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 ноября 2025 года адрес

 Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «РЕВЕРС», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № 2858217-ФЛ/НСК-21 от 27.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 года по 16.12.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 17.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма

Требование мотивировал тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РЕВЕРС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2858217-ФЛ/НСК-21 от 27.10.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, а ООО «РЕВЕРС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЕВЕРС» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 14.11.2023 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 17.11.2023 г. за сумму в размере сумма По условиям договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма 27.10.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2858217/ДП/НСК-21 в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «РЕВЕРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

 Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РЕВЕРС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2858217-ФЛ/НСК-21 от 27.10.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, а ООО «РЕВЕРС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 29.10.2021.

ООО «РЕВЕРС» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 14.11.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон. Предмет лизинга возвращен истцу.

Из соглашения о расторжении договора лизинга № 2855217- ФЛ/НСК-21от 27.10.2021 следует, что на транспортном средстве марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код имеются повреждения по кузову (царапины, потертости, сколы)

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.10.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2858217/ДП/НСК-21 в целях обеспечения обязательств ООО «РЕВЕРС» по договору лизинга № 2858217-ФЛ/НСК-21 от 27.10.2021 года.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

29.08.2024 предмет лизинга был реализован за сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя по договору лизинга составляет сумма Проценты за пользование денежными средствами сумма за период с 05.10.2024 по 16.12.2024.

Так, истец вправе получить по договору сумму предоставленного финансирования – сумма, плату за пользование финансированием – сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – сумма, а всего сумма

Истец фактически получил: сумма – лизинговые платежи, сумма – стоимость реализованного предмета лизинга, итого получил: сумма

В связи с наличием возражений стороны ответчиков относительно стоимости реализации предмета лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 30.07.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» №30-10-25/3035/2025 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код по состоянию на 14.11.2023 (день изъятия предмета лизинга) составляла – сумма, по состоянию на 29.08.2024 (день реализации) – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 26979-2025 от 28.02.2025 суд признает недопустимым доказательством, поскольку досудебное экспертное заключение не является экспертным заключением. Досудебное экспертное заключение об оценки рыночной стоимости транспортного средства, ответчиком проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом суд установил, что транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, являющиеся предметом исследуемого судом договора лизинга, был реализованы истцом по цене, превышающей рыночную стоимость указанного движимого имущества на дату реализации, что, в свою очередь, не повлекло за собой нарушения законных прав и свобод ответчиков.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «РЕВЕРС» и поручителя ФИО1 задолженности по договору лизинга № 2858217-ФЛ/НСК-21 от 27.10.2021 года в размере сумма, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков относительно сроков реализации и стоимости предмета лизинга суд не находит обоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

В данной ситуации предмет лизинга (специальная техника) был изъят 14.11.2023, при этом имеет многочисленные повреждения, и реализован истцом 29.08.2024, что ответчики полагают неразумными.

Вместе с тем, правовых обоснований для того, чтобы полагать указанные сроки явно неразумными ответчики не привели, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца не представили, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 05.10.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Согласно чеку по операции от 28.07.2025 ответчиком ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года экспертами ООО «М-Эксперт» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 30-10-2025/3035/2025 от 30.10.2025.

Экспертное заключение вместе с заявлением генерального директора ООО «М-Эксперт» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков. Ответчик ФИО1 внес на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма, задолженность по оплате проведенного ООО «М-Эксперт» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков – ООО «РЕВЕРС», ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «РЕВЕРС», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЕВЕРС» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 года по 16.12.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 17.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЕВЕРС» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес произвести оплату экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертного учреждения ООО «М-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, Банк адрес, БИК 044525593, корр. счет. 30101810200000000593, расч. счет 40702810702810003464) денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 по чеку операций от 28.07.2025 по делу № 2-3035/2025 в Бабушкинский районный суд адрес. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова