№ 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И., заместителя прокурора г. Донецка Маслакова А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Одинцова Н.В., представившего удостоверение, ордер ... от ..,

потерпевшей Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество в отношении Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея преступный умысел на хищение имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщая заведомо ложные сведения о том, что она является лицом, обладающим познаниями в области нетрадиционной медицины, способностью предсказывать будущее и избавлять от негативной энергии, тем самым вводя в заблуждение, используя в корыстных целях страхи человека, под предлогом оказания помощи, мошенническим путем завладела имуществом потерпевшей, указывая, что данные предметы являются необходимыми атрибутами для лечения и избавления от выдуманных самой ФИО1 недугов. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в начале апреля 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: .., где с целью притупления бдительности Е.А., используя различную атрибутику, способствующую созданию благоприятной для введения в заблуждение обстановки, такую как церковные свечи и иконы, провела сеанс нетрадиционного диагностирования состояния здоровья и указала последней заведомо ложные сведения о том, что принадлежащие последней ювелирные изделия имеют негативную энергию, которая отрицательно сказывается на здоровье Е.А. и на ее благополучии и что для избавления от нее, ювелирные изделия следует передать ФИО1, которая проведет обряд очищения и возвратит их обратно. Е.А., находясь по адресу: .., будучи введенной в заблуждение, поверив заверениям ФИО1 о наличии у нее проблем со здоровьем, передала последней золотую цепочку массой 9 грамм, стоимостью 3600 рублей за один грамм, на общую сумму 32400 рублей и золотой крестик массой 3 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм, на общую сумму 10800 рублей. После чего, ФИО1, понимая, что Е.А. поддалась ее влиянию, указала о необходимости проверки остальных имеющихся у последней ювелирных изделий, с целью их очистки от негативной энергии, влияющей на состояние здоровья. Поверив ФИО2 через два дня примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: .., будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 следующие ювелирные изделия: 

- золотой крестик, массой 3 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм на общую сумму 10800 рублей;

- золотой крестик, массой 1 грамм, стоимостью 3600 рублей;

- золотой кулон, массой 1 грамм, стоимостью 3600 рублей;

- золотую цепочку, массой 2 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм на общую сумму 7200 рублей;

- золотое кольцо, массой 2 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм на общую сумму 7200 рублей; 

- золотое кольцо, массой 2 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм на общую сумму 7200 рублей;

- золотые серьги, массой 2 грамма, стоимостью 3600 рублей за один грамм на общую сумму 7200 рублей.

Впоследствии, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом в своих личных целях, чем причинила Е.А. значительный ущерб на общую сумму 90000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой, адвокатом Одинцовым Н. Н.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила потерпевшая Е.А., а также государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ею деяний, а также её личность.

ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Е.А. не возместила.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима никогда не была, и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание ущерба, извинение перед потерпевшей, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие высшего образования, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению о том, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией ее от общества, с учетом её возраста, отношения к содеянному, и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного ею преступления и её личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Иск, заявленный гражданским истцом Е.А. на сумму 90 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая иск в указанной сумме признала. Признание иска принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 10% из ее заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е.А. удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Е.А. девяносто тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём она должна указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих её интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: ....

.... 

....